Приговор № 1-50/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-000213-44


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 4 марта 2025 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Шостака О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

его защитника в лице адвоката Пискарёва Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, незамужней, инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не состоящей на воинском учёте, неработающей, пенсионера, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

19.08.2024 в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут (более точное время не установлено), водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и стаж вождения транспортными средствами с 2005 года, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, направилась к автомобилю марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который был припаркован на левой стороне проезжей части вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, с целью передвижения и последующей парковке непосредственно его задней частью во двор вышеуказанного домовладения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, при возникшей опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла сложившуюся дорожную обстановку, не убедилась в безопасности начала движения, в светлое время суток, в условиях сухого дорожного покрытия, и неограниченной видимости, заняла водительское место в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, начала осуществлять движение, управляя указанным автомобилем вперед с одномоментным манёвром поворота направо, в результате чего допустила наезд правым передним колесом автомобиля на нижние конечности (ноги) пешехода ФИО4, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лежал на спине лицом вверх в горизонтальном положении на проезжей части улицы Спортивная в с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым. После чего, ФИО1, осуществив наезд на пешехода правым передним колесом автомобиля, остановила автомобиль до его полной остановки. Затем, водитель ФИО1, не выходя из автомобиля, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, продолжила движение задним ходом, при этом допустила наезд левым передним колесом управляемым ею вышеуказанным автомобилем, через область груди и живота пешехода ФИО4, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя лежал на спине лицом вверх в горизонтальном положении на проезжей части улицы Спортивная в с. Амурское Красногвардейского района Республики Крым, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.12, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 (абзац 1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1 (абзац 1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

пункт 10.1 (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 25.12.2024:

смерть ФИО4 последовала от закрытой травмы живота в виде разрыва печени с последующим массивным (2100мл). внутрибрюшным кровотечением и развитием гиповолемического шока. На трупе обнаружены повреждения: переломы ребер, грудины, разрывы печени, 2100 мл крови в брюшной полости, ссадины и кровоподтеки тела. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов и возникли, вероятнее всего в результате переезда колесом автомобиля через область груди и живота пострадавшего, который в момент переезда находился в горизонтальном положении лицом вверх, на что указывают:

а) двусторонние переломы ребер;

б) отпечаток протектора колеса автомобиля в области груди и живота;

в) преобладание внутренних повреждений над наружными.

Повреждений, возникающих обычно при столкновении пешехода с движущимся автотранспортным средством на трупе не обнаружено. Смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями при ДТП. При судебно-химическом исследовании в крови от ФИО4 обнаружено 3,48 промилле этилового алкоголя, такая концентрация алкоголя в крови у живых лиц вызывает обычно опьянение тяжелой степени.

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № – ФИО1 заключалась в выполнении ею требований п.1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.12, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, виновной себя в совершении преступления по части 3 статьи 264 УК РФ признала полностью. Просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником, с фактическими обстоятельствами обвинения и квалификацией согласна полностью, характер, последствия и пределы обжалования такого приговора осознаёт.

Защитник Пискарёв Д.А. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 признаёт себя виновной в предъявленном ей обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Шостак О.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявленного ею после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии.

Суд убеждён в добровольности и осознанности своевременно заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 последовательно занимала данную позицию, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, и настаивала на постановлении приговора по правилам статьи 316 УПК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без судебного разбирательства, тот факт, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу о соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий и полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не вызывают у суда сомнений.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека. Проявив преступную небрежность, нарушив правила дорожного движения, она не предвидела, что в результате такого нарушения может произойти дорожно-транспортное происшествие. Но, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, при должной внимательности и предусмотрительности могла и обязана была предвидеть наступление таких опасных последствий. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ею по неосторожности. Таким образом, между непосредственными действиями ФИО1, управлявшей автомобилем и нарушавшей правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть человека, имеется причинно-следственная связь.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, её характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по её обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ деяние, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к преступлению, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не замужем, воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного ребёнком-инвалидом, осуществляет уход за сестрой инвалидом 2 группы ФИО7, инвалидности не имеет, является пенсионером, источниками доходов являются социальный выплаты (пенсии) на общую сумму 60 тысяч рублей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу пунктов «з», «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, публичное принесение извинений, признание вины полностью и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно статье 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, а также и восстановление социальной справедливости за совершенное ею впервые по неосторожности преступления может быть достигнуто путём назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ней контроля, в связи с чем, применяя при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на неё на основании части 5 статьи 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, при этом подсудимой были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № – оставить по принадлежности ФИО1;

видеорегистратор 1«MiO» модель «MiVue 388» SN: 38835R06873 с картой памяти micro SD HC I марки «Kingston» емкостью 16 Gb (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности ФИО1;

оптический компакт диск CD-R 700 mb 80 min, содержащий видеозапись ДТП – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев