Приговор № 1-388/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-388/2019

дело № 1-388/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бубновой А.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью производства ремонта получил от ФИО5 ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, с зарядным устройством и оптическим манипулятором, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, которые находились в сумке серого цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Вверенное ФИО1 имущество последний должен был вернуть по первому требованию, не имея на него прав по владению, пользованию и распоряжению.

В <данные изъяты> того же дня у ФИО1, находившегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение путём растраты вверенного ему имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 пришёл в скупку-ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где продал вверенное ему имущество, тем самым, растратив его.

Вырученные от продажи вверенного имущества денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на присвоение вверенного ему имущества, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют, о том, что со стороны подсудимого имело место хищение принадлежащего потерпевшей имущества путём растраты.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

В данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении не работающей супруги.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд, с учётом состояния здоровья и материального положения подсудимого ФИО1, учитывая корыстный мотив содеянного, совершение преступления против собственности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить потерпевшей в определенный срок имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал.

Как следует из просительной части искового заявления, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 22 000 рублей. Между тем, судом установлено, что ущерб, причинённый потерпевшей настоящим преступлением, составляет 21 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;

- возместить в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу приговора имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина