Приговор № 1-168/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело № 1-168/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 мая 2020 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретарях судебного заседания Печёнкиной Н.П., Зайцевой А.И., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кадышевой А.С., ФИО1, ст. помощника прокурора Созыкиной Т.В., потерпевшей Ф.И.Н., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Энса В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 03 апреля 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 02 октября 2018 года по отбытии срока наказания, 04 мая 2018 года Копейским городским судом Челябинской области установлен административный надзор до 04 октября 2026 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

08 ноября 2019 года с 21:00 часов до 22:16 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с Ф.С.Ю., в гаражном боксе № расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в помещении указанного гаражного бокса, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений с Ф.С.Ю., с целью умышленного убийства Ф.С.Ю., вооружился найденным в помещении гаража топором- колуном и нанес обухом указанного топора, а также руками, ногами и иными неустановленными тупыми предметами не менее 15 ударов в жизненно важную часть тела – голову, а также не менее 5 ударов по грудной клетке, не менее 5 ударов по шее и верхним конечностям Ф.С.Ю., причинив по заключению судебно-медицинского эксперта: - <данные изъяты> Указанная тупая травма головы закономерно осложнилась развитием нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что позволяет по признаку опасности для жизни человека (возникновения угрожающего жизни состояния) квалифицировать совокупность входящих в эту травму повреждений как тяжкий вред здоровью человека.

- тупую травму грудной клетки, <данные изъяты> Эта травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека;

- множественные ссадины и кровоподтеки на шее и верхних конечностях, <данные изъяты> Эти повреждения поверхностные, не влекут обычно за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждый по отдельности, так и вместе в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Ф.С.Ю. наступила в результате умышленных действий ФИО2 на месте преступления спустя непродолжительный промежуток времени от тупой травмы головы в виде обширных повреждений мягких покровов головы, вдавленного оскольчатого перелома черепа с трещиной, уходящей на основание черепа, а также тяжелыми повреждениями головного мозга и его оболочек, что обернулось травматическим отеком головного мозга с тяжелым нарушением мозгового кровообращения со смертельным исходом.

Подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что он 08.11.2019 года около 20.00 часов он зашел в гараж, где находились Б.М.С. Х.А.В., которые пили коньяк. Примерно через час приехал Ф.С.Ю., с которым он ранее знаком не был. Ф.С.Ю. присоединился к ним, они продолжили выпивать. Х.А.В. много выпил и пошел спать в свой гараж, который находится напротив.

В гараже оставались он, Б.М.С. и Ф.С.Ю., они продолжили выпивать. Между ним и Ф.С.Ю., на улице, возле гаража произошел конфликт и они подрались, Ф.С.Ю. нанес ему удар в лицо и из носа пошла кровь. Б.М.С. их разнял и вместе с Ф.С.Ю. зашли в гараж, а он (ФИО2) оставался на улице.

Ф.С.Ю., узнав за что тот был судим, оскорблял его нецензурно, обзывал. Ему было обидно и чтобы не обострять конфликт, он вышел из гаража и зашел в гараж Х.А.В., рассказал ему что Ф.С.Ю. его оскорбляет. Х.А.В. предложил ему остаться в его гараже и обещал увезти домой. Через некоторое время за Х.А.В. приехала его жена Х.Е.А. и увезла мужа домой, а его подвезти до дома отказалась.

Он зашел в гараж, между ним и Ф.С.Ю. завязалась борьба, в ходе которой они ударились об стол, стул, полку. Потом они встали и упали на диван, где продолжилась борьба. В ходе борьбы Ф.С.Ю. нанес ему не менее трех ударов по разным частям тела. Защищаясь, он нанес Ф.С.Ю. не менее двух ударов кулаком в голову, но сколько из них попали в голову, он не знает. В этот момент с пола он взял первый попавшийся под руку какой-то твердый предмет, сейчас он знает, что это был топор-колун, которым он нанес по телу Ф.С.Ю. один удар и один удар в голову. В этот момент к ним подошел Б.М.С. и стал разнимать их

Когда Б.М.С. его оттащил, то он вышел на улицу, высморкался, остановил кровь из носа. Зашел в гараж, они с Б.М.С. закрыли дверь в гараж, и пошли до остановки общественного транспорта.

Около 08.00 часов 09.11.2019 года он проснулся от звонка Б.М.С., тот спросил у него, где он находится, сказал, что в гараже находится полиция и от гаража отъезжает скорая помощь. Он встал, умылся, собрал вещи и пошел в гараж. По дороге в гараж ему позвонили сотрудники полиции и попросили подождать их около ТРК «Фиеста». Он так и сделал. Когда он встретился с сотрудниками полиции, они поехали в гараж, где он узнал о смерти Ф.С.Ю. Он не хотел причинять вред здоровью Ф., так как он с ним ранее знаком не был.

Свои показания он подтвердил в ходе проверки их на месте, показал и рассказал как наносил удары Ф.С.Ю.(т. 3 л.д. 28-38).

В связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не помнит из-за чего у него произошел конфликт с Ф.С.Ю., и как его Ф.С.Ю. оскорблял. В судебном заседании он пояснил, что следователь не давал ему возможности рассказать про конфликт, утверждая, что это не существенно. Вместе с тем, пояснил, что допрашивался в присутствии адвоката, замечаний в протоколе допроса не делал.

Потерпевшая Ф.И.Н. в судебном заседании пояснила, что Ф.С.Ю. ее муж. У нее с мужем Ф.С.Ю. двое совместных малолетних детей.

Мужа она характеризует с положительной стороны, он работал, спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру он был спокойный, ей во всем помогал, был неконфликтным человеком. Муж на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, был психически здоровым, проблем со здоровьем у мужа не было. Ф.С.Ю. занимался воспитанием детей, был заботливым отцом. Супруг официально работал машинистом экскаватора-погрузчика в <данные изъяты>

08.11.2019 года, ее муж к 8:00 часам ушел на работу. Муж позвонил ей вечером, в промежуток между 20:00 и 21:00 часами, и сказал, что он находится в гаражах, у его знакомого Б.М.С., который после работы пригласил его посидеть в гараже и отметить покупку нового двигателя. О том, что муж поедет в гараж к Б.М.С., она узнала в ходе указанного разговора, до разговора она считала, что муж находился на работе. В ходе разговора муж сказал ей, что в гараже также находятся еще люди, знакомые Б.М.С., которых он видел впервые. В ходе разговора муж сказал, что домой он 08.11.2019 года не поедет, что он поедет к себе на работу, по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где переночует, и пойдет на рабочую смену, которая была у него была на 09.11.2019 года. Ранее муж уже несколько раз оставался ночевать на работе, когда работы было много, в связи с чем подозрительного для нее в этом ничего не было. Когда они общались по телефону, по голосу мужа она слышала, что он был нормальный, в сознании, то есть в состоянии сильного алкогольного опьянения не был. В ходе разговора она слышала, что к мужу кто-то подошел и стал ругаться с Ф.С.Ю. При этом кто-то мужским голосом стал кричать на мужа: «Что ты трогаешь мою джисибишку?!». Она поняла, что это техника, трактор или погрузчик, с аналогичной техникой работал муж, и она слышала от него данные названия. В ответ на это муж стал что-то говорить мужчине на повышенных тонах, и в этот момент мобильный телефон мужа упал на землю, она это поняла по характерным звукам. Она продолжала разговор, звонок не отключала. Не отключая звонок, она слышала, что были какие-то звуки похожие на шуршание, характерные для борьбы. Указанные звуки она слышала около минуты, после чего муж поднял телефон с земли. Как она поняла, муж думал, что звонок отключен. По голосу мужа она услышала, что муж находился в возбужденном состоянии, что-то ворчал. При этом муж с ней разговор не продолжил и отключил звонок. Она пыталась перезвонить мужу, чтобы узнать, что там происходит в гаражах, однако муж на звонок не ответил. Более с мужем она не разговаривала, так как дозвониться до Ф.С.Ю. у нее больше не получилось, он не отвечал на звонки и сам не перезванивал.

Утром 09.11.2019 года она проснулась с детьми и стала звонить мужу, но он не отвечал на звонки. После чего она позвонила начальнику мужа В.А.Ю., который ответил, что до Ф.С.Ю. также не может дозвониться. После чего она написала сестре мужа – Е., и попросила последнюю, чтобы она также попыталась дозвониться до Ф.С.Ю. Через некоторое время сестра мужа Е. перезвонила ей и сказала, чтобы она позвонила прямо сейчас сама на телефон мужа. Она тут же перезвонила на телефон Ф.С.Ю., ей ответил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, и попросил ее приехать в ГСК «<данные изъяты>», После разговора она перезвонила сестре мужа – Е. и попросила сказать, что произошло с Ф.С.Ю., на что Е. сказала, что ее мужа Ф.С.Ю. больше нет. Она в гараж не ездила, поскольку ей не с кем было оставить детей.

В судебном заседании заявила исковые требования- расходы на погребенье 144 894 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Из показаний свидетеля Р.А.С. в судебном заседании следует, что очевидцем произошедшего он не был, подсудимого ФИО2 не знает. 08 ноября 2019 года около 19 часов он, по просьбе Ф.С.Ю., привез его в гараж к Б.М.С., в котором находились еще несколько человек, оставил Ф.С.Ю. в гараже, сам уехал.

Утром следующего дня, узнал, что труп Ф.С.Ю. был обнаружен в гараже, куда он его привез накануне.

Свидетель Ж.Д.А. пояснил, что очевидцем произошедшего он не был. 08 ноября 2019 года около 18 часов прошел в один из гаражных

боксов в ГСК «<данные изъяты>», в котором находились Б.М.С., ФИО2 и У.С.А., они в состоянии алкогольного опьянения

Он налил себе кофе, поговорил с ними, и вместе с У.С.А. уехал около 18 часов 30 минут. До его отъезда в гараж приехал ранее незнакомый ему Ф.С.Ю., которого ждал Б.М.С.

09 ноября 2019 года около 08:00 часов он приехал в ГСК «<данные изъяты>», где его встретил участковый, который попросил его попробовать опознать труп мужчины в гараже. Он опознал Ф.С.Ю., который 08.11.2019 года приехал в гараж в тот момент, когда он собирался уехать из гаража.

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что 08 ноября 2019 года примерно с 10:00 часов утра он находился в ГСК «<данные изъяты>», а именно в гаражах №№ и № где ремонтировал принадлежащий ему трактор.

Также у его гаражей базируется техника одной из строительных организаций, название которой ему неизвестно, в указанной строительной компании работают Б.М.С. и ФИО2 В этот день они также находились на территории указанного гаражного кооператива.

Около 17:00 часов того же дня, он подошел к Б.М.С. и предложил ему выпить, у него было четыре бутылки коньяка, объемом 0,5 литра, Б.М.С. согласился, и они пошли в гараж № принадлежащий организации, в которой работает Б.М.С., также с ними в этот гараж пошли ФИО2, У.С.А., они выпивали

У.С.А. через какое-то время уехал домой, он остался с Б.М.С., так как З.Д.А. ненадолго уезжал. Около 18:00 часов ФИО2 вернулся, привез пиво.

Около 19:00 часов к ним в гараж приехали ранее им знакомые Ф.С.Ю. и Р.А.С. Р.А.С.вскоре уехал домой, а Ф.С.Ю. остался с ними. Насколько он знает, Ф.С.Ю. к ним в компанию пригласил Б.М.С., так как они являются друзьями. Они вместе с Б.М.С., ФИО2 и Ф.С.Ю. сидели в помещении указанного гаража пили коньяк. Все было спокойно, никто не конфликтовал, никаких потасовок не возникало, в том числе между ФИО2 и Ф.С.Ю., они просто разговаривали на бытовые темы, про работу, технику. Ни Ф.С.Ю., ни он и ни Б.М.С. ФИО2 не оскорбляли и не говорили про его прежнюю судимость.

Затем, около 20:00 часов он пошел в свой гараж, для того чтобы накрыть трактор, который он ремонтировал днем, а также убрать инструменты. Накрыв трактор и убрав инструменты, около 20 часов 26 минут он позвонил своей жене и попросил забрать его домой, так как почувствовал, что уже сильно опьянел, а сам остался в своем гараже. В гараж, где находились Б.М.С., Ф.С.Ю. и ФИО2, он больше не заходил, что так происходило ему не известно. Через некоторое время к его гаражу приехала супруга, которая была вместе с детьми и тещей, с которыми он уехал домой.

Утром 09.11.2019 года от начальника Б.М.С. – К.И.Н. ему стало известно, что в помещении гаража № где они накануне находились, был обнаружен труп Ф.С.Ю., которому ФИО2 наносил удары по голове. После чего он приехал на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции и следственно-оперативная группа.

Кроме того, свидетель пояснил, что во время распития спиртного в гараже с Б.М.С., ФИО2 и Ф.С.Ю., он не рассказывал Ф.С.Ю. о судимости ФИО2 и между ФИО2 и Ф.С.Ю. конфликта из-за этого не было, он не слышал, чтобы Ф.С.Ю. оскорблял ФИО2 в связи его судимостью.

Свидетель Б.М.С. в судебном заседании пояснил, что 08.11.2019 года он, Х.А.В., У.С.А. в вечернее время в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» пили коньяк. Около 18 часов к ним в гараж пришел ФИО2, который также пил спиртное.

Около 20:00 часов в гараж приехал его знакомый Ф.С.Ю., У.С.А. уже уехал домой.

Из них всех Ф.С.Ю. знал его и Х.А.В., возможно знал ФИО2, поскольку те вместе работали у ИП «<данные изъяты>».

После приезда Ф.С.Ю. они продолжили употреблять алкоголь, разговаривать на общие темы, насколько он помнит, конфликтов, скандалов между ними не было.

В какой-то момент, Х.А.В. ушел к себе в гараж, таким образом, они остались втроем. Он помнит, что ФИО2 выходил из гаража, за ним выходил Ф.С.Ю., он в это время разговаривал по телефону. Находясь в гараже, он слышал, что на улице возле гаража между ФИО2 и Ф.С.Ю. произошел конфликт, из-за чего не понял. Кода он вышел из гаража, то увидел, что они стоял напротив друг друга и дерутся, но не падали Он разнял их и вместе с Ф.С.Ю., зашел в гараж, З.Д.СБ. остался на улице. В гараже Ф.С.Ю. тряпкой вытирал лицо, но крови он на лице Ф.С.Ю. не видел. Минут через 15-20 в гараж зашел ФИО2, в руках у него был топор-колун, которых находился в помещении гаража и он нанес обухом колуна несколько ударов по голове Ф.С.Ю., который в это время сидел на диване. Он первого удара Ф.С.Ю. упал на диван и ФИО2 нанес еще несколько удар в верхнюю часть туловища Ф.С.Ю. Он не пытался отобрать колун у ФИО2, поскольку испугался того, что последний может и его ударить. ФИО2 наносил удары колуном со всей силы, со всего размаха, таким образом, удары были сильными. После этого он отобрал колун из рук ФИО2 и выбросил его из гаража. Он не помнит, как приехал домой.

09.11.2019 около 06:00 он проснулся у себя дома. В тот же день, около 07:00 часов, ему позвонил К.И.Н., на которого он работает, и начал выяснять, что произошло в гаражном боксе № в ГСК «<данные изъяты> вечером 08 ноября 2019 года, также сказал, что в гаражном боксе кого-то убили, К.И.Н. сказал ему быстрее приезжать в ГСК «<данные изъяты>». Он вышел из дома, сел в маршрутное такси, и позвонил по сотовому телефону ФИО2, и спросил, собирается ли тот приехать в ГСК «<данные изъяты>», ФИО2 ответил, что скоро приедет, он сказал тому быстрее приезжать и разобраться, что произошло. ФИО2 спросил у него, жив ли Ф.С.Ю., он ответил, что не знает.

Когда он приехал в ГСК «<данные изъяты>», то там уже находились сотрудники полиции и в последующем прибыли следователи следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск, один из которых после допрашивал его в следственном отделе. ФИО2 он видел в ГСК «<данные изъяты>», но они не разговаривали, рядом с ФИО2 находились сотрудники полиции.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель пояснил, что он знал о судимости ФИО2, знал также за что он был судим, но Ф.С.Ю. он о судимости ФИО2 не рассказывал и Ф.С.Ю. не оскорблял ФИО2 в связи с его прежней судимостью.

Кроме того, в судебном заседании в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе очной ставки с ФИО2 от 23 декабря 2019 года (том 3 л.д. 47-53) в ходе которой Б.М.А. пояснял, что ФИО2 наносил удары Ф.С.Ю. палкой. После оглашения показаний свидетель пояснил, что эти показания он не подтверждает, они были даны им по просьбе ФИО2

Свидетель Ж.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что 08.11.2019 года около 20:30 часов она вместе со своей дочерью Х.Е.А. и двумя малолетними внучками, по просьбе зятя Х.А.В., который находился нетрезвом состоянии в своем гараже ГСК «<данные изъяты>, на машине, поехали в ГСК, чтобы привезти зятя домой. Возле гаража зятя стоял трактор, а возле трактора ранее ей незнакомый ФИО2, у которого из носа шла кровь. ФИО2 зашел в гараж, который находился напротив гаража ее зятя. Пока дочь разбиралась с мужем, она стола на улице и слышала как ФИО2 говорил, что ему кто- то разбил нос и он ему не простит.

После этих слов ФИО2 зашел в гараж, который находится напротив гаража зятя, откуда уже не выходил. Поскольку дверь в гараж была открыта, она видела, как он, взял в руке топор с красно-черной рукояткой и от плеча несколько раз ударил топором по дивану. Находился ли в это время кто-то на диване, не видела из-за высокой спинки дивана. После этого, Б.М.А., забрал у него топор и выбросил за дверь гаража, а ФИО2 остался в гараже.

Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что ФИО2 вытирал кровь из носа. Позднее она видела в гараже, который принадлежит К., ФИО2 в руке которого был топор, он замахивался топором на кого-то и раз пять ударял обухом топором по спинке дивана. Находился ли в это время кто-нибудь на диване, не видела, из-за высокой спинки дивана. Б.М.А. стоял рядом, ничего не делал. Она, забрала мужа, мать и они уехали из ГСК.

Допрошенный в судебном заседании В.А.Ю. пояснил, что очевидцем произошедшего 08 ноября 2019 года, он не был, Со слов Ф.С.Ю., он знал, что тот собирался ехать в гараж к своему знакомому Б.М.С., где они собирались выпивать. В течение вечера Ф.С.Ю. звонил ему, просил забрать из гаража, поскольку у него не было машины, он посоветовал ему вызвать такси.

Утром 09 ноября 2019 года Ф.С.Ю. не вышел на работу, он позвонил К.И.Н. и тот сказал, что в гараже труп. После этого он поехал в гараж и увидел Ф.С.Ю. лежащего на диване, на лице и голове он видел кровь.

Свидетель М.М.С. в судебном заседании пояснил, что 08 ноября 2019 года он не работал. 09 ноября 2019 года утром он пришел в гараж К.И.Н., обратил внимание, что стол перевернут, везде были бутылки, на диване кто-то лежал, подумал, что лежит ФИО2, взял его за ногу, нога была холодная, тело было аккуратно укрыто фуфайкой, лица видно не было. Он вышел из гаража, сказал охраннику, что в гараже труп.

Из показаний свидетеля Д.А.В., данных в судебном заседании, следует, что осенью 2019 года он приехал в ГСК, искал Б.М.С. Со слов сторожа В., фамилию которого не знает, понял, что Б.М.С. в гараже. Он зашел в гараж и увидел ФИО2, который двигал лежащего на диване человека, как будто то бы пытался уложить его на диване. Б.М.С. он видел на следующий день.

Из показаний свидетеля З.А.С., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ее брат, Ф.С.Ю. она не знала. О том, что произошло 08 ноября 2019 года, ей стало известно со слов следователя. Брата может характеризовать только положительно, у него есть маленький ребенок, о котором он заботится.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.И.Н., видно, что очевидцем событий 08 ноября 2019 года он не был. 09 ноября 2019 года от Б.М.С. узнал, что в гараже обнаружен труп.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., оглашенных в судебном заседании, видно, что в ноябре 2019 года он работал сторожем ГСК «<данные изъяты>». 08 ноября 2019 года он работал. Около 21 -22 часов к нему в вагончик прошел электрик Д.А.В., с которым они немного поговорили, Д.А.В. спросил у него, не известно ли ему что-либо о том, что произошло в гаражном боксе К., сказал, что там перевернуты все вещи и сломан стол, более ничего не сказал.

Этот гаражный бокс расположен на территории ГСК «<данные изъяты>», и работники ФИО3 там периодически отдыхали.

Он ответил Д.А.В., что ему ничего не известно о том, что именно произошло в указанном гаражном боксе, а после они с Д.А.В. по камерам видеонаблюдения увидели, как двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, выходят с территории ГСК «<данные изъяты>». Д.А.В. сказал, что это Б.М.С. и ФИО2, которые также работают у ИП «<данные изъяты>», после чего еще немного посидел и также уехал из указанного ГСК, и более в тот день к нему в вагончик никто не проходил.

09 ноября 2019 года от работников ИП «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что в гаражном боксе К.И.Н. обнаружили труп мужчины. Ему задавали вопросы о том, кто этот мужчина и по каким причинам последнего убили, и кто это сделал, но он ничего не видел, криков, звуков борьбы 08 ноября 2019 года он из своего вагончика не слышал. Ни Б.М.С., ни ФИО2, 08 ноября 2019 года к нему в вагончик не проходили, с ними он в тот день не общался.

Свидетель Д.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает у ИП «<данные изъяты>», машинистом экскаватора.

08 ноября 2019 года с 18:00 часов до 20:00 часов, более точное время он не помнит, он приехал в ГСК «<данные изъяты>» после смены, чтобы заправить топливом экскаваторы, которые находились на территории данного гаражно-строительного кооператива.

Пока экскаваторы заправлялись, он прошел в гараж, расположенный рядом со сторожевым помещением, чтобы поздороваться со знакомыми работниками ИП «<данные изъяты>», в котором находились Б.М.С., Х.А.В.. ФИО2 и ранее незнакомый Ф.С.Ю. Они все они находились в состоянии алкогольного опьянения, он не стал с ними разговаривать и вышел из гаража.

В это время из гаража вышел ФИО2, который начал просить его отвезти его домой, он отказал ему, сказав, что в машине нет места.

Так, 09.11.2019 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил М.М.С., который сообщил ему, что в гараже он обнаружил труп мужчины, хотя сначала думал, что это спит ФИО2, но когда подошел ближе и дернул за ногу, понял, что последняя холодная, а мужчина не подает признаков жизни. В последующем, когда он приехал на работу, ему стало известно, что по подозрению в убийстве указанного мужчины, которым оказался Ф.С.Ю., сотрудниками правоохранительных органов задержан ФИО2. Также со слов М. ему стало известно, что ФИО2 и Ф. работали вместе у ИП «<данные изъяты>», и В. не выплатил ФИО2 некоторую сумму денежных средств, в связи с чем ФИО2 звонил В., но не дозвонился. После этого у ФИО2 и Ф. завязался конфликт о том, нормальный В. работодатель или нет, после чего конфликт перерос в драку. Более ему по факту убийства Ф. ничего не известно.

Ему с неизвестного номера позвонил ФИО2 из следственного изолятора. Он спросил у ФИО2, как так произошло, что тот убил Ф.С.Ю., на что ФИО2 объяснил, что он и Ф.С.Ю. стояли возле гаража, спорили о чем-то, в какой-то момент ФИО2 отвернулся от Ф.С.Ю., а когда повернулся обратно, то Ф.С.Ю. ударил ФИО2 в область носа, пошла ли из того кровь, ФИО2 не уточнил. После этого ФИО2 начал наносить удары Ф. возле гаража и, что было дальше, тот уже не помнил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.В.И., видно, что с мая 2019 года по 09 ноября 2019 года он неофициально работал у ИП «<данные изъяты>» сторожем.

08 ноября 2019 года около 08:00 часов он приехал на работу в ГСК «<данные изъяты>», куда в последующем приехали работники ИП «<данные изъяты>», который уехали на заявки на экскаваторах.

В этот же день около 16:00 часов Б.М.С. и ФИО2 начали употреблять алкоголь в гаражном боксе №, расположенном в ГСК «<данные изъяты>».

Около 18:00 часов к ним приехал ранее незнакомый Ф.С.Ю. В этот же день около 21:30 часов к нему в сторожку, которая располагается рядом с гаражным боксом №, прошла супруга Х.А.В., который также употреблял алкоголь в указанном гаражном боксе. Супруга Х.А.В. попросила его помочь ей довести ее супруга до автомобиля, поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не мог самостоятельно передвигаться. Он согласился, и вместе с супругой Х. вышли на улицу, где он увидел еще одну женщину – тещу Х., а также ФИО2 Они все пошли в гаражный бокс, где находился Х.А.В.

В гараже он начал поднимать с дивана Х.А.В., но тот сказал, что поднимется самостоятельно, после чего они все, то есть он, ФИО2, Х. и супруга последнего вышли из гаража. Далее ФИО2 прошел в гаражный бокс №, а они с супругой Х. пошли за последним, поскольку тот начал уходить от них, видимо не осознавал, где находится, поскольку был сильно пьян. После этого он подошел к гаражному боксу № но в последний не проходил, только начал смотреть в дверной проем, что там происходит. Он увидел, что в гараже находятся ФИО2, Б.М.С. и Ф.С.Ю., при этом ФИО2 и Ф.С.Ю. ругались между собой, но из-за чего, он уже не помнит. Затем к гаражу подошла теща Х. но заглядывала ли последняя в гараж через дверной проем, он не знает. В это же время, около 21:50 часов из гаража вышел ФИО2, который начал просить его сходить в магазин и купить еще алкоголя, он отказался, и ФИО2 прошел обратно в гараж. Из гаража он услышал, что З.Д.СБ. начал громко кричать на Ф.С.Ю., это услышала супруга Х.А.В., которая подбежала к гаражу.

Он посмотрел, что происходит в гараже, и увидел, что на диване сидит Ф.С.Ю., напротив него сидит Б.М.С., а ФИО2, размахивая руками, выражаясь нецензурной бранью, начал быстро шел к дивану, на котором сидел Ф.С.Ю., он понял, что ФИО2 хочет подраться с Ф.С.Ю. Он, не желая участвовать в этой потасовке, решил уйти обратно к себе в сторожевое помещение, супруга и теща Х.А.В. также отбежали от гаража, когда он прошел к себе в сторожевое помещение.

Около 22:25 часов он видел Б.М.С. и ФИО2, которые подошли к нему и попросили у него каждый по сигарете. Он дал им каждому по сигарете, после чего спросил у Б.М.С., где ключи от вышеуказанного гаражного бокса, на что тот ответил ему, что бросил ключи ему на стол в сторожевом помещении, после чего Б.М.С. и ФИО2 ушли в сторону остановки общественного транспорта, а он ушел обратно к себе в сторожевое помещение.

Так, 09 ноября 2019 года около 07:30 часов его пришел сменять охранник М. Он оделся и уже собирался идти домой, когда работники К. сказали, что в гаражном боксе № спит какой-то пьяный мужчина. Он сказал, чтобы все вопросы работники К. задавали Б.М.С. и ФИО2, поскольку они в данном гараже употребляли алкоголь, после чего он ушел домой. Уже когда он находился дома, то ему на сотовый телефон позвонила работница в ГСК «<данные изъяты> которая сообщила, что в вышеуказанном гараже был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, и ФИО2 задержали по подозрению в его убийстве.

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра трупа Ф.С.Ю., в гараже № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес> осмотре установлено, что труп лежит на диване лицом вверх, руки вдоль тела, ноги выпрямлены.

В лобной области слева два, в теменной области слева одна линейных кожных ран с неровными краями, в просвете ран жидкая кровь. На лице полосчатые осаднения, на левом предплечье полосовидная ссадина. На задней поверхности грудной клетки слева осаднение на фоне синюшного кровоподтека. Дно осаднения бледно-коричневатое, мягкое. Кости скелета на ощупь целы. Других особенностей повреждений при осмотре трупа не установлено (т. 1 л.д. 22-32), протоколом осмотра места происшествия того же гаража (т. 1 л.д. 34-80), протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 сотового телефона «Lenovo» и кофты черного цвета (т. 1 л.д. 83-89), протоколом обыска жилище ФИО2 по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где обнаружены и изъяты джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 93-97), протоколом выемки у свидетеля Р.Л.В. от 04.12.2019 года, образца крови на марле потерпевшего Ф.С.Ю. (т. 1 л.д. 103-107), протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 года, согласно которому осмотрен гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес>. При входе в гаражный бокс был обнаружен колун с рукоятью красно-черного цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета.

Участвующий в осмотре свидетель Х.А.В. пояснил, что 09.11.2019 года обнаружил вышеуказанный колун с рукоятью красно-черного цвета на улице, возле входа в гаражный бокс № хотя работали этим колуном всегда в гаражном боксе, на улицу колун не выносили (т. 1 л.д. 108-113), протоколом выемки у свидетеля Ч.А.В. DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 08.11.2019, имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 116-120), протоколом осмотра трех видео-файлов из которых следует, что между ФИО2 и Ф.С.Ю. происходит драка, затем их разнимает Б.М.С., который вместе с Ф.С.Ю. возвращаются в гараж.

В 21:32:17 секунд между Ф.С.Ю. и ФИО2 происходит драка возле экскаватора, который припаркован напротив гаражного бокса №, при этом инициатором драки является ФИО2, поскольку последний первым нанес удар правой ногой в область живота Ф.С.Ю. Далее из гаражного бокса № выходит мужчина (в ходе предварительного следствия установлен как Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который разнимает дерущихся Ф.С.Ю. и ФИО2, после чего Б.М.С. и Ф.С.Ю. проходят в гаражный бокс №, а ФИО2 остается на улице. Затем ФИО2 заходит в этот гараж.

Из гаража № выходит Б. и выбрасывает топор колун в левой стороны гаража.

В 22:15:13 секунд из гаражного бокса № выходят ФИО2 и Б.М.С., которые уходят в сторону сторожевого помещения.

В 22:16:40 секунд в поле обозрения камеры наружного видеонаблюдения попадают ФИО2 и Б.М.С., которые выходят с территории ГСК «<данные изъяты>» и уходят в сторону ТРК «Фиеста» (т. 1 л.д. 121-136), протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть гр. Ф.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ наступила от тупой травмы головы в виде <данные изъяты> Таким образом, между имевшейся сочетанной травмой, его осложнениями и смертью усматривается причинно-следственная связь.

На трупе Ф.С.Ю. были обнаружены многочисленные повреждения, обладавшие признаками прижизненности, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), групповые и индивидуальные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились.

а) тупая травма головы, выступившая в данном случае причиной смерти, в комплекс которой вошли <данные изъяты> Указанная тупая травма головы закономерно осложнилась развитием нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что позволяет по признаку опасности для жизни человека (возникновения угрожающего жизни состояния) квалифицировать совокупность входящих в эту травму повреждений как тяжкий вред здоровью человека.

б) тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли <данные изъяты>. Эта травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

в) множественные ссадины и кровоподтеки на шее и верхних конечностях, а именно – <данные изъяты>. Эти повреждения поверхностные, не влекут обычно за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как каждый по отдельности, так и вместе в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 179-190).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО2 проведенном ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие повреждения:

- рубец, расположенный на тыльной поверхности правой кисти, являющийся следом бывшей раны мягких тканей;

- ссадина, расположенная на правой голени.

Описанный при судебно-медицинском обследовании 14.11.2019 года характер рубца, расположенного на тыльной поверхности правой кисти, обычно свидетельствует об его 2-3 месячной давности. Достоверно установить механизм образования раны не представляется возможным. Вместе с тем, морфологические признаки рубца могу свидетельствовать о том, что рана могла быть причинена предметом, обладающим признаками острого. Рана мягких тканей правой кисти не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью.

Ссадина, расположенная на правой голени, образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего признаками тупого, твердого, и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью. Описанные при судебно-медицинском обследовании морфологические признаки ссадины, обычно свидетельствуют об ее 4-6-ти суточной давности (т. 1 л.д. 223-225)

По заключению дактилоскопической экспертизы два следа рук, изъятые 09.11.2019 года на светлые дактопленки № 7 (с бутылки коньяка) и № 8 (с трактора) в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, пригодны для идентификации личности и оставлены подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно средним пальцем левой руки и участком ладони правой руки (т. 1 л.д. 242-244).

По заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 5-9).

Из выводов биологической экспертизы видно, что кровь потерпевшего Ф.С.Ю. - 0?? группы. Кровь обвиняемого ФИО2 – AB группы. На ключе гаечном, фрагменте стула, чайнике, кофте и куртке, изъятых с места происшествия, на джинсах обвиняемого ФИО2 найдена кровь человека 0?? группы, которая может происходить от потерпевшего Ф.С.Ю. Обвиняемому ФИО2 данная кровь принадлежать не может.

В соскобе грунта, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека AB группы. Таким образом, кровь может происходить от обвиняемого ФИО2 Потерпевшему Ф.С.Ю. кровь с соскоба принадлежать не может.

На кофте обвиняемого ФИО2 найдена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным (т. 2 л.д. 17-22).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что, что на теле Ф.С.Ю. были обнаружены многочисленные повреждения, определенная часть которых (как, например, ссадина, кровоподтеки, ушибленные раны) могла образоваться от ударов невооруженной рукой, которая обладает в какой-то степени признакам тупого твердого предмета. Однако, такое повреждение, как рана в правой теменной области с подлежащим вдавленным переломом костей черепа и повреждением головного мозга в этой же проекции, не могла образоваться от воздействия невооруженной руки. Указанное повреждение вошло в комплекс тупой травмы головы, выступившей в данном случае причиной смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 30-38).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, в ходе судебно-медицинского исследования трупа Ф.С.Ю. и медико-криминалистического исследования биологических объектов, изъятых с области головы (кожного лоскута с ушибленной раной, фрагмента свода черепа с вдавленным переломом) установлено, что потерпевшему была причинена тупая травма головы, в комплекс которой вошли <данные изъяты> Принимая во внимание количество и локализацию, характер и объем повреждений, вошедших в комплекс травмы головы, можно полагать, что в область головы было причинено не менее 15 (пятнадцати) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Среди указанных травматических воздействий одно было причинено в правую теменную область, в результате чего возникла ушибленная рана и подлежащий вдавленный перелом черепа.

На основании произведенного медико-криминалистического идентификационного исследования, учитывая диагностические свойства следов-повреждений на кожном лоскуте и фрагменте свода черепа, изъятых с правой теменной области головы – ушибленной раны и вдавленного перелома, соответственно; морфологические свойства телесных повреждений в области головы, документированные в Заключении эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.Ю.; а также конструктивные особенности предметов, представленных на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу, допускается причинение телесных повреждений в области головы потерпевшего Ф.С.Ю. любым из этих предметов (чайник серо-черного цвета, фрагмент стула, гаечный ключ). Установить, каким именно предметом причинено каждое из телесных повреждений, не представилось возможным, поскольку в большинстве следов-повреждений не отобразились индивидуальные признаки следообразующей (контактной) части орудия травмы. Исключение составляют телесные повреждения в правой теменной области головы (ушибленная рана и вдавленный перелом черепа), которые, - по установленным медико-криминалистическим исследованием групповым диагностическим характеристикам, - в совокупности наиболее вероятно могли быть причинены одним ударов обуха топора (колуна) (т. 2 л.д. 46-55).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия топор, изъятый 04.12.2019 в ходе осмотра места происшествия: гаражного бокса № на территории ГСК «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, изготовлен промышленным способом и является топором хозяйственно-бытового назначения. Данный топор к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 62-63).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая указанную юридическую оценку содеянного, суд исходит из совокупности приведенных доказательств по делу, показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и считает, что ФИО2 в ходе конфликта и ссоры с Ф.С.Ю. умышленно нанес ему множественные удары топором, неустановленными предметами, а также руками и ногами в жизненно-важные органы, с целью причинения смерти.

Указанные выше удары и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Экспертом указано, что с учетом объема, локализации и характера повреждений, смерть могла наступить в течение первых десяток минут.

Кроме того, наличие телесных повреждений на верхних конечностях (ссадины и кровоподтеки) могли возникнуть в ходе борьбы или самообороны.

Подсудимый, нанося удары в жизненно-важные органы человека, используя при этом топор колун, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал наступление смерти, то есть действовал с косвенным умыслом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также приходит к выводу, что все повреждения, в том числе и смертельное, были причинены Ф.С.Ю. не в состоянии необходимой обороны, не с целью защиты, а в результате личной неприязни, возникшей между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшего.

О том, что между ФИО2 и Ф.С.Ю. произошла ссора и драка свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетеля Б.М.С., просмотренной видеозаписью, заключением биологической экспертизы, но драка и конфликт были исчерпаны, Б.М.С. разнял дерущихся, Ф.С.Ю. с Б.М.С. вернулись в гараж, а ФИО2 остался на улице.

Данных о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что между ним и Ф.С.Ю. произошел конфликт, Ф.С.Ю. его оскорблял и унижал в связи с его прошлой судимостью, поэтому он, не выдержав издевательств, нанес ему удары топором, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что Ф.С.Ю. не знал о судимости ФИО2 и, следовательно не мог его оскорблять в связи с этим. Ни Б.М.С., ни Х.А.В. ФИО2 не оскорбляли и не унижали. Кроме того, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Ф.С.Ю. поругались, но из-за чего не помнит.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж.Л.Н. в судебном заседании следует, что она видела, как ФИО2 вытирал кровь с лица и говорил, что он ему нос сломал, и он ему этого не простит.

Каких либо объективных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны не имеется.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не создавал. Обнаруженные у подсудимого кровоподтеки, не представляли опасности для жизни и вреда здоровью не причинили, причинены в другой период времени.

При этом ФИО2 использовал топор, которым нанес множественные удары потерпевшему, в то время как применение топора в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Суд считает, что все ранения потерпевшему было нанесено ФИО2 по мотиву личной неприязни к потерпевшему.

В момент нанесения множественных ударов потерпевшему топором, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Каких- либо объективных доказательств о нападении потерпевшего на ФИО2 не представлено, следов повреждений, свидетельствующих о возможном нападении на него, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние в наступивших последствиях, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие сведений о специализированных учетах, состояние здоровья, положительные характеристики, заболевание, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, что суд относит к иному способу заглаживания вреда, добровольную явку в правоохранительные органы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, против человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Ф.И.Н. заявлены исковые требования о возмещение расходов на погребение в сумме 144 894 руб. 80 коп. руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Суд полагает, что исковые требования о возмещение расходов на погребение подлежат удовлетворению частично, исключая сумму, израсходованную на поминальные обеды на 9 и 40 дней, поскольку, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, и в расходы не погребение не входят, поэтому сумма расходов на погребение подлежит снижению на 34 949 руб. 80 коп. сумма подлежащая взысканию составляет 109 945 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступления смерти потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, его частичное признание исковых требований, исходя из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Ф.И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания с 09 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.Н.:

- в счет возмещения материального ущерба 109 945 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R с видеозаписями от 08.11.2019 с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории ГСК «<данные изъяты>», хранить в материалах дела,

- чайник электрический «SCARLETT»; два фрагмента стула (ножки); кофту из синтетического трикотажа синего цвета «BOGNER»; куртку из синтетической ткани черного цвета «BOTAO YUSIN GPIN»; ключ гаечный из металла серого цвета с надписью «Ермак 17», «CHROME VANADIUM»; грунт серого цвета со следами вещества красно-бурого цвета; кофту из синтетического трикотажа черного цвета «BOREN»; джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета «ТВОЕ»; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; образец крови Ф.С.Ю. на марлевом тампоне; топор с рукоятью, покрытой полимерным покрытием красно-черного цвета; девять светлых дактилоскопических пленок; одну светлая дактилоскопическая пленка, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Курчатовскому району города Челябинск по адресу: г. Челябинск, <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья