Апелляционное определение № 33-3-1470/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

№
УИД №RS0№-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО3 рассмотрев материал по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

в соответствии с п.3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГАРАНТ» обратилось суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ГАРАНТ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ООО «Гарант» о взыскании судебных расходов отменить.

Указывает, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ООО «Автомобилия» заняло пассивную позицию, ООО «Гарант» пыталось убедить суд, что взыскивать денежные средства необходимо с ООО «Автомобилия», ссылаясь на наличие агентского договора между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия». ООО «Гарант» понесло расходы в результате бездействия ООО «Автомобилия».

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указала, что решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов приостановлено до разрешения гражданского дела № года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе возобновлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 563 рубля 50 копеек; неустойка за отказ в возврате уплаченной суммы денежных средств по договору оказания услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 29 031 рубль 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств в размере 1 436 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа в остальной части – в размере 6 218 рублей 25 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании с ООО «ГАРАНТ» в установленной судом доле, либо в солидарном порядке с ООО «Автомобилия» денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, неустойки за отказ в возврате уплаченной суммы денежных средств по договору оказания услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 35 250 рублей отказано. Взыскано с ООО «Автомобилия» в бюджет госпошлина в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов установил, что ООО «ГАРАНТ» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила 50 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявление ООО «ГАРАНТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается, по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей. В удовлетворении остального размера исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», а также ООО «Автомобилия» отказано.

При распределении судебных расходов между сторонами по заявлению ООО «Гарант» судом не учтено, что решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, выводы суда о том, что в пользу ООО «ГАРАНТ» подлежат взысканию судебные расходы являлись преждевременным.

Определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в обжалуемой части (взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» судебных расходов в размере 15 000 рублей), подлежит отмене.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» удовлетворены, требование истца к данному ответчику признаны правомерными, при частичном удовлетворении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов применению не подлежат, заявление ООО «Гарант» о взыскании расходов в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» судебных расходов в размере 15000 рублей.

Разрешить вопрос о взыскании расходов в отменённой части по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Гарант» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3