Апелляционное постановление № 22К-1706/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

судья: Шилина Л.В.. № 22к-1706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Медведева Р.Е., адвоката Дунина А.Н., действующего в интересах потерпевшего (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунина А.Н., действующего в интересах потерпевшего (ФИО)1 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дунина А.Н., поданной в интересах потерпевшего (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 от 14.07.2024 г. о прекращении уголовного дела N (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Дунина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

16 июля 2025 года постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дунина А.Н., поданной в интересах потерпевшего (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 от 14.07.2024 г. о прекращении уголовного дела N (номер).

В апелляционной жалобе адвокат Дунин А.Н., действующий в интересах потерпевшего (ФИО)1, просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года отменить.

Полагает, что выводы суда говорят о том, что фактически ни при подготовке к судебному заседанию, ни непосредственно в судебном заседании, а также при постановлении обжалуемого решения, судом жалоба не изучалась. Адвокатом Дуниным А.Н. в жалобе было заявлено о том, что сотрудниками следственного комитета расследование уголовного дела проводилось формально, что привело к его незаконному прекращению. Не приняты меры по установлению места нахождения всей исполнительной документации по строительству (адрес), ее изъятия. Не назначена и не проведена строительная техническая экспертиза. Неверно определив объективную сторону преступления, сотрудники Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры пытались установить должностных лиц администрации г.п. Советский, которые из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не признали дом № 3 по Орджоникидзе в г. Советский подлежащим капитальному ремонту, не приняли мер для соблюдения прав и законных интересов жителей указанного многоквартирного дома.

Считает, что следователям, производящим расследование по уголовному делу, необходимо было установить лиц, которые допустили ввод дома в эксплуатацию с серьезными строительными нарушениями, которые привели его к аварийному состоянию. Эксплуатация аварийного жилого дома ставит по угрозу жизнь и здоровье проживающих в нем граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда, указанным выше требованиям не соответствует.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что следователем по итогам предварительного следствия в пределах своей компетенции принято мотивированное процессуальное решение, порядок его вынесения соблюден, само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем следователем приведен анализ собранных доказательств, им дана соответствующая оценка, совокупность которых позволила следователю принять окончательное решение, в котором приведены конкретные фактические данные в подтверждение указанных выше выводов.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Из рапорта следователя Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 14.06.2023 г. (Т.1 л.д. 57) следует об установлении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в действиях должностных лиц администрации городского поселения Советский ХМАО-Югры, выразившихся в том, что в 2014 году (адрес) был введен в эксплуатацию, в ноябре 2021 года квартира № 41 названного дома признана администрацией г.п. Советский подлежащей капитальному ремонту. Согласно поручению Губернатора ХМАО-Югры, администрации Советского района в 2021 году поручено производство капитального ремонта дома. Указанное поручение до момента возбуждения уголовного дела не исполнено, поскольку не определен источник финансирования.

Уголовное дело (номер) возбуждено следователем Югорского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 14.07.2023 г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц администрации Советского района ХМАО-Югры, которыми из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанный дом не признан подлежащим капитальному ремонту, мер для соблюдения прав и законных интересов жителей указанного многоквартирного дома не принято.

Вместе с тем, анализ, данный в обжалуемом постановлении следователя от 14.07.2024 г. вопреки выводам суда первой инстанции, никак не соотносится с обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию по возбужденному уголовному делу. Следователем в постановлении приведены показания допрошенных им в ходе предварительного следствия (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)18, (ФИО)20., (ФИО)16, (ФИО)17, из которых следует, что органом предварительного следствия выяснялись обстоятельства осуществления строительного надзора и принятия в эксплуатацию (адрес) в 2014 году.

В то же время, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следует, что объектом преступления являются правоотношения и последствия – действия и бездействие должностных лиц, возникшие после принятия названного дома в эксплуатацию. Несмотря на указанное, следователем со ссылкой на анализ должностной инструкции инженера ПТО УАиКС (ФИО)8 сделаны выводы об отсутствии в действиях, двоих должностных лиц - (ФИО)18 и (ФИО)8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, что не соотносится с обстоятельствами возбуждения уголовного дела.

При этом мотивируя свои выводы, следователем указано, что (ФИО)18 подписывал акт приемки законченного строительства объекта, при этом следователем не установлено, либо не указано наименование объекта, когда и какую должность занимало данное лицо, какие действия и когда выполнены названными выше лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело.

Вопреки выводам суда, какого-либо анализа показаний, со ссылкой на обнаруженные и изъятые письменные материалы дела постановление не содержит.

Следует отдельно отметить, что приведенные в постановлении следователя показания названных лиц, в части изложены от первого лица, то есть фактически перенесены в постановление без надлежащей работы должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановление следователя не содержит ссылки на те следственные действия, необходимость проведения которых указывалась следователем при систематическом продлении сроков предварительного расследования, в том числе невозможности проведения обыска, либо выемки с целью обнаружения необходимой строительной документации, либо обстоятельств, в силу которых их проведение оказалось невозможным.

Несмотря на наличие доводов жалобы на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не дал им соответствующей оценке, сделав формальные выводы о том, что в постановлении следователя приведен анализ собранных доказательств, им дана соответствующая оценка, приведены конкретные фактические данные, подтверждающие сделанные выводы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не смотря на ссылку в постановлении о возбуждении уголовного дела на проведенную по гражданскому делу заключения строительной экспертизы № 02/э-21 от 31.01.2021 г. выполненное <данные изъяты> об обнаружении строительных дефектов, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов об исследовании названных обстоятельств, анализа необходимости, либо отсутствия проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы адвоката Дунина А.Н. о неполноте проведенной проверке надлежащей оценки нашли свое подтверждение. В то же время, защитник, обжалуя постановление следователя указывал, что сотрудниками следственного комитета расследование уголовного дела проводилось формально; небыли приняты меры по установлению места нахождения всей исполнительной документации по строительству (адрес), ее изъятия; не назначена и не проведена строительная техническая экспертиза.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в ходе которого подлежат разрешению, в том числе, и доводы апелляционной жалобы адвоката Дунина А.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дунина А.Н., поданной в интересах потерпевшего (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Югорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 от 14.07.2024 г. о прекращении уголовного дела N (номер) – отменить, материал по жалобе адвоката Дунина А.Н., поданной в интересах потерпевшего (ФИО)1 направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.