Решение № 12-37/2019 12-37А/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

дело №12-37а/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новый Оскол 05 сентября 2019 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д. при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Журахова И.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

в отсутствии потерпевшей ФИО2, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев 4-ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в г. <адрес> Революции <адрес>, гражданки России, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, работающей судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что она, будучи должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направила в установленный законом срок ответ на обращение ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в суд. Сослалась на то, что при рассмотрении дела небыли установлены имеющие значение обстоятельства и её вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Обращение ФИО2 связано с исполнительным производством по поводу взыскания алиментных платежей, и эти отношения носят исключительно процессуальный характер, а неисполнение судебным приставом-исполнителем своих процессуальных обязанностей, не может быть квалифицировано по ст.5.59 КоАП РФ.

Просит указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно указав, что заявление ФИО2 было первоначально направлено в прокуратуру района, и они должны были проводить проверку и дать ответ, но они переправили его начальнику Новооскольского РОССП.

По заключению помощника прокурора Журахова И.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а её жалоба несостоятельной.

В своих письменных противоречивых возражениях помощник прокурора Журахов И.А. указал, что ФИО2 в своем заявлении указывала о бездействии судебного пристава-исполнителя, а так же просила дать информацию о выполнении мероприятий по исполнительному производству. Доводы же ФИО1 о том, что заявление ФИО3 подлежало рассмотрению в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не соответсвует действительности, так как обращение заявителя не содержало конкретных вопросов и требований по выполнению исполнительных действий, предусмотренных указанным законом.

Заслушав заключение прокурора, объяснение заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для возбуждения прокурором <адрес> Васютиным Ю.В. дела об административном правонарушении и вынесения мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО4 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО1 в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок не дала ответ на обращение ФИО2

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С указанным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно положениям ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Кроме этого в силу ч.1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов.

Помимо этого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Прокурор так же вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ, часть 1 статьи 39 КАС РФ, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей (л.д.28-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя с просьбами разобраться в сложившейся ситуации по поводу выплат алиментов, о проведении проверки по поводу бездействия судебного пристава – исполнителя Новооскольского РОСП. Указала в нем о прекращении выплат алиментов от должника с марта 2018 года, о неоднократном общении по телефону с судебным приставом-исполнителем по задолженности, об отсутствии перерасчета задолженности, о не направлении исполнительного листа в организацию и о не направлении ей постановления о задолженности, т.е. оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП.

Данное заявление в этот же день направлено в прокуратуру <адрес> с указанием темы обращения «О нарушении законодательства об исполнительном производстве» и прокурором района поручено проведение проверки Журахову И.А. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, со ссылкой на п. 3.5 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п.1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", направил для рассмотрения по существу заявление ФИО2, назвав его обращением, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФПС по <адрес> ФИО6, а та в свою очередь передала его на исполнение ФИО1 (л.д.10).

Однако в силу части 5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3.7. инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", запрещается пересылка, направление жалобы, обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Но согласно п.1.4 вышеназванного Указания Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании устного обращения ФИО2 и рапорта помощника прокурора Журахова И.А. о нарушении должностными лицами Новооскольского РОСП требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ввиду неполучения ФИО2 в тридцатидневный срок ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор района ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, исказив в нем название заявления ФИО2 и не раскрыв его суть.

Мировой судья, не обращая внимания на вышеуказанные положения Законов, ведомственные инструкции и указания, на доводы заявления ФИО2, назвав его обращением по поводу выплаты алиментов, на то, что оно было направлено именно начальнику – старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФПС по <адрес> ФИО6, признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем как из самого постановления мирового судьи, так и из исследованных материалов дела видно, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и её заявлением оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство является завершающей стадией юридического процесса. Складывающиеся в ходе исполнительного производства правоотношения носят не административный, а процессуальный характер. В связи с этим неисполнение, как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом своих процессуальных обязанностей, в том числе по рассмотрению заявления, связанного с бездействием судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, не может квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ. Иное истолкование приведет к смешению процессуальных и административно-правовых отношений и допустит применение закона, устанавливающего административную ответственность, по аналогии вопреки принципу законности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и наличие в действиях судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Поэтому доводы помощника прокурора об обратном, несостоятельны, а его утверждение о том, что ФИО2 просила дать информацию о выполнении мероприятий по исполнительному производству и её заявление не содержало конкретных вопросов и требований по выполнению исполнительных действий, предусмотренных указанным законом, голословно.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1, отмене с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.Д. Даценко