Апелляционное определение № 33-332/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Данилова О.С.

УИД 60RS0025-01-2025-003784-45

производство № 2-3403/2025 № 33-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25- 30016/5010-009 от 15.04.2025 по обращению ФИО2,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Псковского городского суда от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-30016/5010-009 от 15.04.2025 по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 незаконно и необоснованно взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, поскольку не учтено, что страховой компанией предприняты меры к запросу банковских реквизитов у ФИО2, поскольку они не были приложены к заявлению о страховом случае. В случае непринятия доводов заявителя, страховая компания просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда от 17.09.2025 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей, либо уменьшении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что основанием задержки страховой выплаты явились действия самого потерпевшего, который несмотря на неоднократные запросы страховщика не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения до февраля 2025 года. Между тем, страховщик был готов исполнить обязательство, но был лишен такой возможности ввиду бездействия выгодоприобретателя, однако данным доводам заявителя не была дана должная оценка судом при вынесении решения. Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки является неверным, поскольку взысканный размер 400000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившего в задержке выплаты в размере 266000 рублей.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 01.03.2024 по 24 час. 00 мин. 28.02.2025 в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. (****) 2013 года выпуска.

(дд.мм.гг.) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дд.мм.гг.) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

(дд.мм.гг.) ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

(дд.мм.гг.) ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 401 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 266 000 руб. 00 коп.

Письмом от 06.08.2024 общество уведомило потерпевшего о необходимости предоставить банковские реквизиты.

(дд.мм.гг.) в финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта, расходов по оплате услуг эвакуации в общем размере 8 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от 06.03.2025 общество уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 266 000 руб.

ФИО2 не согласился с позицией страховщика и (дд.мм.гг.) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 8 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов. Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) ( п. 15.1ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 22 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Установлено, что ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков (дд.мм.гг.) путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения наступал (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) в ответ на указанное заявление ПАО «Росгосстрах» сообщило потерпевшему о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, данное возмещение перечислить не удалось из-за отсутствия банковских реквизитов. В связи с чем, ФИО2 предложено представить корректные банковские реквизиты. Страховое возмещение в сумме 266000 рублей выплачено (дд.мм.гг.).

Однако, согласно положений п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанный положений закона, вопреки доводам апеллянта, непредоставление потерпевшим банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения страховщиком обязательств перед потребителем, поскольку предоставление банковских реквизитов не являлось обязательным для осуществления страховщиком страховой выплаты, и могло быть направлено в адрес потерпевшего посредством почтового перевода либо через депозит нотариуса.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Как следует из решения финансового уполномоченного, расчет взысканной неустойки произведен исходя из размера выплаченного страхового возмещения в размере 266000 рублей, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (204 календарных дня), что составляет 542640 рублей и с учетом положений п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Полагая взысканный размер неустойки финансовым уполномоченным несоразмерным, страховая компания просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и обстоятельствам дела, не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом.

Вопреки позиции апеллянта взысканный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», являющейся коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, а также ввиду отсутствия со стороны ФИО2 недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова

<данные изъяты>