Решение № 12-75/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-75/2024

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-75/2024


Решение

г. Верхняя Пышма 14 июня 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.03.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.01.2023 в 02:32 час. по адресу: <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств. В жалобе указал, что на момент задержания автомобилем не управлял, о чем пояснял при составлении административного материала. По этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не является субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся водителем на момент задержания, а являлся пешеходом

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не сообщил.

В судебном заседании защитник Колобова Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 в 02:32 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении № от 21.01.2024 года, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись, что указал в акте. При этом указано наличие признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.01.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, что указал в протоколе;

видеозаписью, подтверждающей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями ИДПС МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5, согласно которым в январе 2024 года в ночное время несли службу с ИДПС ФИО2. Непосредственно наблюдал, как Терских управлял автомобилем <данные изъяты> на ул. Петрова. Сотрудники стояли на ул. Петрова, а Терских выехал со стороны ул. Чкалова, допустил съезд в сугроб, пытался выехать. Под видеозапись Терских был отстранен от управления автомобилем, затем отказался от выполнения требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был погружен на эвакуатор, поскольку самостоятельно он бы не выехал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, какой-либо его заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы в достаточном объеме. Протоколы, акт, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностными лицами, уполномоченными их составлять.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания относительно характеристики личности ФИО1

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, как опровергнутый исследованными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО5

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения также подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, участие в СВО, положительная служебно-боевая характеристика, положительные характеристики, данные свидетелями в судебном заседании, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.03.2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.

Судья Ю.С. Колесова