Решение № 12-8/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 56MS0064-01-2024-008435-80

Дело № 12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новотроицк 14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Яснева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 19 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Считает, что имеются сомнения в правильности порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в нарушение требований закона не был составлен протокол об изъятии ее транспортного средства. Помимо указанного, указала на внесение должностным лицом в протокол об административном правонарушении исправлений.

Должностное лицо И.Д.С. в судебном заседании указал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Пояснил, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, поскольку транспорте средство ФИО1 не задерживалось, а было передано иному лицу, о чем была составлена расписка и о чем им в присутствии ФИО1 была произведена дописка в протокол.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 13 октября 2024 года до 21 часа 12 минут ФИО1 управляла транспортным средством - легковым автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, на стационарном посту ДПС, находящемся на 260 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.

13 октября 2024 года около 21 час. 12 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол серии №.

Из протокола № от 13 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС И.Д,С. следует, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2024 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 октября 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 октября 2024 года;

- видеозаписью, в которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий по оформлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 № 876-О).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ее действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась под принуждением со стороны сотрудника полиции, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда она направлена обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2024 года и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее признаков алкогольного опьянения являются несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у последней имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку у инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Орское" имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у нее характерного признака, требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование являлись законными.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Орское" в исходе дела не установлено.

Проверяя доводы апеллянта о внесении исправлений в протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении, представленном в материалы дела, в строке "К протоколу прилагаются" имеется указание "Рапорт, видеозапись, расписка". В строке "Ходатайствую о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства" проставлены прочерки.

В представленной ФИО1 копии указанного протокола в соответствующей строке отсутствует слово "расписка", в строке о ходатайстве отсутствуют прочерки.

Из пояснений должностного лица судьей установлено, что слово "расписка" было дописано в присутствии ФИО1 в протокол об административном правонарушении после того, как была разрешена судьба автомобиля, а именно, что он будет передан знакомому ФИО1 – П.В.И. о чем была составлена соответствующая расписка.

Так, в материалы дела представлена расписка П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой он принял от сотрудников Госавтоинспекции автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Претензий к техническому состоянию не имеет.

В расписке имеется запись ФИО1 о том, что она подтверждает факт передачи автомобиля.

Расписка датирована 13 октября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт передачи автомобиля П.В.И. не оспаривала, подтверждала.

Таким образом, судьей установлено, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в виде дописки слова "расписка" произведено должностным лицом в присутствии ФИО1

Объективных данных, позволяющих прийти к иному выводу, судьей не установлено.

Далее, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание в качестве основания для направления на освидетельствование "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в виде подчеркивания указанного основания.

Представленная ФИО3 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит подчеркивания указанного основания.

Оценив представленные доказательства, суд не находит основания полагать, что вышеуказанные протоколы были составлены должностным лицом с нарушениями, поскольку объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесено в отсутствие ФИО1, не имеется.

Во всяком случае, внесенные в протоколы исправления не повлияло на существо и объем изложенного в нем административного правонарушения, его квалификацию, не ухудшило положение ФИО1 и не повлекло нарушение ее права на защиту. Она была осведомлена, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменено, и что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такового (запах алкоголя изо рта), о чем указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и следует из существа дела.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новотроицка Оренбургской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Яснева