Апелляционное определение № 33-2531/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Нусс Ю.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2531/2026 (№2-792/2025) УИД 42RS0024-01-2025-001285-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2025 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о признании самовольными построек, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛА:

Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса) обратился с иском к ФИО1 о признании самовольными построек, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок фонда перераспределения земель.

В связи с рассмотрением в Прокопьевском районном суде Кемеровской области гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, КУГИ Кузбасса стало известно о нахождении указанного объекта в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области.

В иске, оставленном впоследствии без рассмотрения, ФИО1 указывал, что земельный участок под кафе был предоставлен администрацией поселка Краснобродский ФИО2 на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном заключении договора аренды земельного участка, а затем планировалось заключение договора аренды. Приобретенное у ФИО2 кафе было выстроено ответчиком.

При рассмотрении указанного дела выяснилось, что участок не был предоставлен ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства. Более того, администрация поселка Краснобродский не являлась лицом, уполномоченным на распоряжение указанным участком, т.е. участок используется ответчиком в отсутствие правовых оснований. Правообладателем – КУГИ Кузбасса – земельный участок с кадастровым № никому не предоставлялся, в том числе под строительство кафе.

Нахождение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кемеровской области, было подтверждено представленной в материалы дела № истцом ФИО1 схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения уведомления принять меры по добровольному освобождению земельного участка от самовольно размещенных кафе и иных объектов и материалов, указав, что в противном случае Комитет обратится за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по известным Комитету адресам (<адрес>), однако ответа от него не последовало.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо Комитета было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

К уведомлению, направленному ответчику, была приложена копия заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в границах земельного участка с кадастровым № расположено здание кафе с вывеской <данные изъяты>, объект незавершенного строительства в виде фундамента, элементы благоустройства территории (ограждения, дорожки, фонари и т.п.), а также складированы строительные материалы в виде кучи щебня и нарушен верхний плодородный слой земли.

Просили:

1. Признать самовольными постройками здание кафе «Огонек» и объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>;

2. Обязать ФИО1 за свой счет снести данные самовольные постройки: здание кафе <данные изъяты> и объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

3. Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 264 кв.м, на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в границах вышеуказанных координат от расположенных на нем объектов и материалов (элементов благоустройства территории (ограждения, дорожки, фонари и т.п.), а также строительных материалов в виде кучи щебня) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

4. Обязать ФИО1 привести самовольно занятый земельный участок, площадью 264 кв.м, расположенный на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> находящийся в границах вышеуказанных координат в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУГИ Кузбасса к ФИО1 удовлетворены. Постановлено: признать самовольными постройками здание кафе <данные изъяты> и объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в границах следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты поворотных точек, м

X
Y

1
2

3
1

№
№

2
№

№
3

№
№

4
№

№
1

№
№

Система координат МСК 42

Обязать ФИО1 за свой счет снести данные самовольные постройки: здание кафе <данные изъяты> и объект незавершенного строительства в виде фундамента, расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, находящиеся в границах вышеуказанных координат в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 264 кв.м, на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в границах вышеуказанных координат от расположенных на нем объектов и материалов (элементов благоустройства территории (ограждения, дорожки, фонари и т.п.), а также строительных материалов в виде кучи щебня) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести самовольно занятый земельный участок площадью 264 кв.м на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в границах вышеуказанных координат в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для соединения двух гражданских дел в одно производство.

Ссылается на неизвещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Считает, что гражданское дело № и настоящее гражданское дело должны были быть объединены в одно производство, поскольку являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, имеется одинаковый предмет спора. Полагает злоупотребление правом со стороны КУГИ Кузбасса, которое ссылается в своем иске на обстоятельства из гражданского дела № в то время, как решение по названному делу принято судом не было, что исключает преюдициальное значение фактов, рассматриваемых в гражданском деле №.

Указывает, что кафе на данном земельном участке существует и действует уже 16 лет, возведено было с согласия администрации поселка Краснобродский. Требований к нему о сносе строения никто не предъявлял. Ссылается, что КУГИ Кузбасса пропустили трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок исковой давности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 стал собственником спорного объекта недвижимости.

Также считает, что судом не было установлено, кто является надлежащим ответчиком по данному спору: ФИО1 или ФИО2, и на кого может быть возложена обязанность по сносу объекта постройки.

Ссылается на указание судом на правоустанавливающий документ в виде распоряжения главы Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обращая внимание, что срок действия данного документа еще не наступил.

На апелляционную жалобу от представителя КУГИ Кузбасса ФИО3 поступили письменные возражения.

Представитель КУГИ Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым №, входящий в единое землепользование, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка с кадастровым № является <адрес>; земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д.31-32, 33).

На основании предварительного договора об обязательном заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией поселка Краснобродского в лице председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» и ФИО2, последнему в аренду был передан земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под размещение кафе нестационарного типа, из земель категории сельскохозяйственного назначения. По условиям предварительного договора заявитель обязан произвести работы по межеванию земельного участка и его постановке на государственный кадастровый учет в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х недель обратиться в администрацию для заключения договора аренды земельного участка (п.4 предварительного договора) (л.д.78 оборот).

На основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел в собственность нежилое здание – кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, и земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 0,03 га, вид разрешенного использования: под размещение кафе нестационарного типа, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, за 90 000 руб. (л.д.77 оборот, 78). Из условий договора купли-продажи следует, что указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности (не оформленное) на основании предварительного договора № об обязательном заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о внесении в сводный реестр объектов потребительского рынка и услуг на территории Краснобродского городского округа следует, что объект: кафе, местонахождение: 652640, <адрес> собственник: индивидуальный предприниматель ФИО2; вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе внесён в сводный реестр объектов потребительского рынка и услуг на территории <адрес> под № (л.д.79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КУГИ Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 880 кв.м в кадастровом №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса в адрес ФИО1 направило уведомление об отзыве заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку оно не соответствует требованиям ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а кроме того, земельный участок с кадастровым №, из которого предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка, относится к землям сельскохозяйственного назначения, а размещение кафе на землях сельскохозяйственного назначения действующим земельным законодательством не допускается (л.д.85).

ФИО1 обратился с иском к администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. На основании определения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (л.д.24).

Заключением кадастрового инженера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Согласно выполненному обследованию и проведенным геодезическим измерениям ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым № расположено здание кафе с вывеской <данные изъяты>, объект незавершенного строительства в виде фундамента, элементы благоустройства территории (ограждения, дорожки, фонари и т.п.), а также складированы строительные материалы в виде кучи щебня и нарушен верхний плодородный слой земли. По результатам камеральной обработки материалов измерений составлена Схема № объектов в границах участка, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым № с каталогом координат контура строительства кафе. Площадь контура перекрытия, занятого строительством кафе, составила 264 кв.м.

На схеме № расположения объектов в границах участка с кадастровым № отображено местонахождение спорных объектов: в границах земельного участка с кадастровым № (Единое землепользование), обособленный земельный участок № с местоположением по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Расположение спорных объектов на исследованном земельном участке также подтверждается имеющимися фототматериалами (л.д.14-16).

Сведений о наличии разрешения на строительство кафе и объекта незавершенного строительства в виде фундамента, расположенных на обособленном земельном участке с кадастровым №, входящем в состав земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось ни ФИО2, ни ФИО1

О том, что спорные объекты являются самовольными постройками ФИО1 не оспаривает, на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации он также ссылался в своем исковом заявлении о признании права собственности на спорный объект недвижимости по гражданскому делу №, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив приведенные выше обстоятельства, что кафе и объект незавершенного строительства были возведены без разрешения на строительство на земельном участке, который не предоставлялся уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, и который относится к землям для сельскохозяйственного производства, то объект является самовольной постройкой и подлежит сносу его фактическим владельцем – ФИО1, приобретшим его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума).

На основании ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства); крестьянскими фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов (п.1 ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Следовательно, земли сельскохозяйственных угодий не могут быть использованы для возведения (размещения) на них зданий, строений, сооружений, а должны использоваться в строгом соответствии с целями, установленными ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по сносу объектов самовольного строительства, по настоящему спору является ФИО1, который приобрел кафе и объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем полагать, что он не порождает права и обязанности у сторон сделки, оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, так и из предварительного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №, сформированный из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно приведенным выше положениям ст.ст.77-79 ЗК РФ на землях сельскохозяйственного назначения запрещено строительство зданий, строений, сооружений, что является основанием для обязания правообладателя самовольной постройки снести возведенный объект.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом в настоящем споре не оспаривается предварительный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1670-О, установленное частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Доводы о необходимости объединения настоящего гражданского дела и гражданского дела № в одно производство судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. Как следует из штампа на конверте с настоящим иском КУГИ Кузбасса обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в то время как производство по гражданскому делу № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу судебной коллегии не представлено. Возможность объединения дела, производство по которому окончено, с иным гражданским делом, находящимся в производстве суда, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.66). По адресу его регистрации ФИО2 была направлена судебная повестка (ШПИ №), которая была возвращена по истечении срока хранения (л.д.75). Судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы установлены и проверены судом первой инстанции, могли бы повлиять на рассмотрение дела по существу; по сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.