Решение № 12-110/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-110/2023

Мировой судья судебного участка № дело №

Шевченко О.В. УИД: №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетия, <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем подлежащим отмене.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 27 минут на<адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Тайота Камри, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, согласился пройти освидетельствование на месте, но согласно Акту № медицинского освидетельствования на состояния отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, который ФИО1 подписал, не обжаловал, копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видеофиксация процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тайота Камри с государственными регистрационными знаками М 715 ВК- 797, копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе;

- чеком Алкотектор «Юпитер» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часа не выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояния опьянения послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения - нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с которым ФИО1 согласился, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе «согласен» и имеется его подпись, копия протокола получена ФИО1

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при сдаче анализа произвел фальсификацию биологического объекта (мочи), температура 25,7 С, УВ-1000, креатинин – 0, Phбольше 10.0, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в графе 17 «Медицинское заключение» внесена запись «От медицинского освидетельствования отказался». Освидетельствование окончено в 05 часов 27 минут. ДД.ММ.ГГГГ. Акт выдан специалистом лечебного учреждения, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования на состояния опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Тайота Камри с государственными регистрационными знаками №, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остановлен автомобиль, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотестора «Юпитер» №, на что он дал согласие. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где по приезду в медицинское учреждение ФИО1 от прохождения отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью правонарушения и процедуры составления административного материала, содержащейся на DVD – диске.

Перечисленным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его проживания не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в их удовлетворении.

Разрешая ходатайства ФИО1, мировой судья исходил из того, что факт административного правонарушения был установлен на территории <адрес>, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и с целью не затягивать судебный процесс, для быстрого и эффективного разбирательства и своевременной защите публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес>, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения

О судебном заседании, назначенном по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 извещался надлежащим образом (СМС); данных о наличии препятствий в реализации им права на участие в судебном заседании, и представлять доказательства, опровергающие изложенные в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах обстоятельства, в материалах дела не имеется; дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем признать, что отказ в удовлетворении заявленного ФИО1. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотренаприложением № к настоящему приказу (далее - Акт) п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1. в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ результат первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха был 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 25,7 С, что значительно ниже нормы, УВ-1000, креатинин -0, Рh больше 10,00

Оснований для повторного отбора биологического объекта у ФИО1 не имелось, так как в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы заявителя процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним приведены в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3

Судья (подпись) ФИО3

Копия верна.

Судья ФИО3