Приговор № 1-11/2024 1-73/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000569-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З.,

при секретаре Куропалкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Крюкова С.М.,

защитника Захарова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, ранее судимого:

24.03.2023 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 17.07.2023. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 18.01.2024 года составляет 1 год 2 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий непогашенную судимость по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.03.2023 года, вступившего в законную силу 11.04.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, которая в соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года относится к автомобилям, запустил двигатель автомашины, выехал из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, начал движение на ней по дороге деревни Ильинское, после чего в 19 часов 07 минут на проселочной дороге к подъезду к д. Ильинское в направление деревни Маловые Макарьевского района Костромской области, увидев приближающееся навстречу транспортное средство, остановился на обочине дороги, заглушив двигатель, при этом свет фар не выключал. Сотрудники ГИБДД, подъехав, к транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак № №, при беседе с ФИО1, находящимся за рулем вышеуказанной автомашины, обнаружили, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в виду чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 в 19 часов 45 минут предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, либо пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что зафиксировано в протоколе № от 01.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 01.10.2023 дома в д. Ильинское, выпил 1,5 литра пива. Затем, около 19 часов поехал на автомашине <...>, принадлежащей ФИО5 по д.Ильинское в сторону реки, по пути встретил Свидетель №4, она села в машину, когда ехали, выпил глоток коньяка. Затем его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Сотрудники ГИБДД оформили протоколы, копии которых он получил, в протоколах расписался, знает, что велась видеозапись. Права управления транспортными средствами никогда не имел, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 01.10.2023 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, около 19 часов 00 минут на служебном автомобиле при подъезде к деревне Ильинское Макарьевского района Костромской области заметили приближающееся транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак № с включенным светом фар. Подъехав к данному транспортному средству, оно остановилось на обочине дороги, за рулем находился ФИО1, который не имеет водительского удостоверения, на пассажирском сидении рядом с водительским сидела женщина.

При беседе от ФИО1 исходил резкий запах спиртного, что являлось основанием предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, что и было сделано. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Drager ALCOTEST 6810», ФИО1 отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Макарьевская РБ», от чего ФИО1 также отказался. Далее на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от объяснений он отказался.

При проверке ФИО1 по базе данных ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления какими-либо транспортными средствами и ранее он подвергался уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.23-25)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. (л.д. 26-28)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что 01.10.2023 в вечернее время находилась у своих знакомых в деревне Ильинское Макарьевского района Костромской области, где употребляла спиртные напитки. Примерно около 19 часов вечера она пошла к своему дому. Проходя по дороге, рядом с ней остановилась автомашина марки «<...>» синего цвета. За рулем данной автомашины находился ФИО1, она попросила его отвезти ее до дома. ФИО1 пояснил, что проверит машину, после чего увезет ее домой. Она села на пассажирское сиденье и они поехали с ФИО1 в сторону реки Унжа. Доехав до реки, ФИО1 развернулся и они поехали обратно в деревню Ильинское. Возвращаясь назад, она передала ФИО1 имеющуюся у нее бутылку с коньяком из которой он сделал один глоток, при этом автомашину не останавливал. При въезде в деревню Ильинское, навстречу им двигалась автомашина с включенными фарами. После чего данная автомашина подъехала к ним и они увидели, что это были сотрудники ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД начали оформлять материал на ФИО1. Когда она ехала с ФИО1, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.57-59)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО1 является его братом. В д. Ильинское Макарьевского района Костромской области у ФИО5, <...>, находилась автомашина марки <...>, государственный регистрационный номер № Перед тем, как ФИО5 <...>, данную машину отдал ему (Свидетель №3) в пользование. Также ему известно, что ранее ФИО5 разрешал пользоваться машиной его брату ФИО1. 01.10.2023 на протяжении всего дня ФИО1 употреблял спиртные напитки, а вечером ФИО1 завел автомашину и выехав на дорогу, поехал вдоль деревни Ильинское. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 на подъезде к д. Ильинское Макарьевского района остановили сотрудники ГИБДД, после чего оформили на него материал, а машину поместили на стоянку у здания МО МВД России «Макарьевский». (л.д.54-56)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.10.2023, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки <...> госномер №, по адресу: <адрес>. Автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-11, 44-45, 49-50)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.10.2023, согласно которому ФИО1 01.10.2023 в 19 час. 15 мин. на подъезде в дер. Ильинское Макарьевского района Костромской области был отстранен от управления автомобилем <...> госномер №, в виду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 33)

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023, согласно которому 01.10.2023 в 19 час. 47 мин. на подъезде в дер. Ильинское Макарьевского района Костромской области ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 34)

протоколом № об административном правонарушении от 01.10.2023, согласно которому ФИО1 01.10.2023 года в 19 часов 45 мин. на подъезде в дер. Ильинское Макарьевского района Костромской области, не имея права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством <...> г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1 и п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 35)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы переданы в органы дознания, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 38)

копией приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 24.03.2023 вступившим в законную силу 11.04.2023, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д.36-37)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, как водитель, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, поскольку согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи водителем и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояния опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и в условиях очевидности совершенного преступления, не свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое ФИО1 должен отбывать реально. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.03.2023.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на следствии составили 3895 рублей (л.д. 99), в суде, составили 3292 рубля.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в доход государства с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от возмещения расходов на оплату труда адвоката, судом не установлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023, протокол № об административном правонарушении от 01.10.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, копию приговора Макарьевского районного суда от 24.03.2023, оптический диск, содержащий видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, надлежит хранить в уголовном деле.

Автомашина марки «<...>», г/н № подлежит возвращению законному владельцу – ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.03.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023, протокол № № № об административном правонарушении от 01.10.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2023, копию приговора Макарьевского районного суда от 24.03.2023, оптический диск, содержащий видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, надлежит хранить в уголовном деле.

Автомашина марки «<...> государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО5

Взыскать с осужденногоФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.З. Вишняков