Приговор № 1-59/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021

УИД 60RS0012-01-2021-000529-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В., при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

12.12.2018 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто 17.04.2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к помещению пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> где при помощи ключа, находящегося на бочке при входе в помещение пилорамы, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения столярного цеха пилорамы, откуда тайно похитил находящиеся на полу два трехфазных электрических двигателя мощностью 15 кВТ, стоимостью 15000 рублей каждый, принадлежащие Г.А.С. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему Г.А.С. материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел к помещению пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи газового ключа, обнаруженного на бочке при входе в помещение пилорамы, взломал навесной замок на входной двери подсобного помещения, после чего незаконно проник внутрь подсобного помещения пилорамы, откуда тайно похитил находящуюся на полу торцовочную дисковую пилу марки «EINHELL» модели «TH-SM 2131 DUAL», стоимостью 14000 рублей, принадлежащую К.В.В. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему К.В.В. материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласие потерпевших Г.А.С. и К.В.В. на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по обоим эпизодам преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений во вменяемости подсудимого с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступлений и после, суд не имеет. Он подлежит уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, исследованием его личности установлено, что он официально не трудоустроен, работает без оформления трудового договора, на учете в центре занятости населения не состоит, безработным не является. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет. Холост, проживает один, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, согласно сведениям ГБУЗ ПО «Невельская межрайонная больница» у него не зарегистрировано хронических заболеваний. Со слов ФИО1 установлено, что у него имеется заболевание, по поводу которого было проведено оперативное вмешательство. Состоит на воинском учете как призывник, на военную службу не призван по причине наличия неоднократных судимостей. По данным участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало. Согласно характеристике главы СП «Плисская волость» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту регистрации не проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что в период расследования уголовного дела им давались признательные показания, подробно сообщалось об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений, что позволило объективно расследовать уголовное дело, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому из них, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому из совершенных преступлений будет способствовать его исправлению. Применение наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным и заведомо неисполнимым, учитывая материальное положение ФИО1, данные о его личности. Суд не рассматривает возможность применения иных видов наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, так как они являются более строгими по отношению к назначаемому наказанию.

Наказание, назначаемое по настоящему приговору, не является наиболее строгим, поэтому основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст.69 УК РФ и определяет окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области составляет 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание подлежит присоединению полностью к наказанию, назначаемому по данному приговору.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Клименко С.Н. при проведении предварительного расследования в размере 12000 рублей, взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен постановлением следователя от 22.04.2021 (л.д. 205).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.А.С.) – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.В.В.) – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 12.12.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину «Фольксваген Поло», г.н.з. Р752КТ60 – оставить по принадлежности собственнику П.А.Е.; газовый ключ (разводной) – вернуть по принадлежности законному владельцу; два навесных замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.