Апелляционное постановление № 22-1771/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-91/2021

судья Назарук Р.В. дело №22-1771/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Боровской О.Г.

защитника Чернякова

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу защитника адвоката Латынцевой А.Р. на постановление Кондинского районного суда от 20 июля 2021, которым

П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания продлен на период судебного заседания в сроки, предусмотренные ч.2 ст.255 УПК РФ, то есть по 04 января 2022 года, включительно.

установил:

Приговором Кондинского районного суда от (дата) П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2021 года приговор Кондинского районного суда от 25.03.2021 года в отношении П. отменен, уголовное дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года.

05 июля 2021 года уголовное дело поступило в Кондинский районный суд.

20 июля 2021 года постановлением Кондинского районного суда, вынесенного на основании ст.231 УПК РФ, было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, без проведения предварительного слушания. Мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на период судебного заседания в сроки, предусмотренные ч.2 ст.255 УПК РФ, то есть по 04 января 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Латынцева А.Р. ставит вопрос об отмене постановления Кондинского районного суда в части решения вопроса о мере пресечения в отношении П., указывая, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности избрать в отношении П., иную меру пресечения. Полагает, что с учетом длительности содержания обвиняемого под стражей, его отношения к предъявленному обвинению, данных о личности и иных правовых обстоятельств, имеются основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание, что П. не получил копию апелляционного определения от 17.06.2021 года, а также не был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 12 и 20 июля 2021 года. Судебное заседание 20 июля 2021 года проведено в нарушении требований ст. 241 УПК РФ, без непосредственного участия П. Указанные нарушения свидетельствуют об ограничении права на защиту П., который в том числе был лишен возможности получения консультации и заявления ходатайства о проведении предварительного слушания.

Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, адвокат оспаривает доказанность вины и полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Возражений и дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 УПК РФ и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Иные способы обеспечения гарантированного права на защиту, не предусмотрены.

По общему правилу уголовного судопроизводства подсудимый (обвиняемый, осужденный) принимает непосредственное участие в рассмотрении дела судом в целях реализации предоставленных ему прав по предоставлению доказательств, доведения до суда своей позиции по рассматриваемым вопросам, по возможности ознакомления с материалами дела, получения консультации своего защитника и т.п.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о форме участия обвиняемого в рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей с участниками процесса не обсуждался, решение об участии П. в режиме видеоконференц-связи судом не принималось, обстоятельства, препятствующие непосредственному участию обвиняемого в судебном заседании не выяснялись, как и согласие защитника и самого обвиняемого на подобную форму участия получено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность обеспечения участия обвиняемого П. путем его доставления в зал судебного заседания.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продления срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства в результате их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме – в виде отдельного постановления или в виде отдельной части постановления, выносимого по иным вопросам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления в отношении подсудимого, суд указал, что

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что, принимая решение суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, не исследовал никаких документов, подтверждающих либо опровергающих необходимость оставления избранной меры пресечения в отношении подсудимого П. Основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, а также судом не исследовалось никаких данных, характеризующих личность подсудимого.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого, является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом тяжести обвинения, предъявленного подсудимому П. конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 01 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, в части разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Установить П. срок содержания под стражей до 01 октября 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева