Апелляционное постановление № 22К-4387/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22К-4387/2017

Судья: Гордеев А.А. Материал № 22-4387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.П.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, которым П.П.Н., родившемуся <дата> в <адрес> РСФСР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 января 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.П.Н., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его намерении скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, полагает, что суд мотивировал свое решение наличием непогашенной судимости, однако данное основание не предусмотрено законом в качестве избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя обстоятельства уголовного дела, а также свою версию произошедшего, не соглашается с квалификацией предъявленного ему обвинения. Указывая на неудовлетворительное состояние своего здоровья и наличие тяжелых заболеваний, не соглашается с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, поскольку оно было проведено всего лишь одним врачом, а не комиссией врачей. Обращает внимание на необходимость проведения в отношении него медицинского освидетельствования комиссией врачей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому П.П.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.П.Н. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении П.П.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности П.П.Н., который не женат, детей и постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П.П.Н. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.П.Н.

При этом доводы П.П.Н. о несогласии с юридической квалификацией предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо.

Задержание П.П.Н. судом обоснованно признано законным, с указанием на конкретные обстоятельства, на основании которых был сделан соответствующий вывод.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, которых вопреки доводам жалобы в предоставленном материале содержится в достаточном количестве, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.П.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности П.П.Н., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.П.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно проведенному 23 ноября 2017 года медицинскому освидетельствованию, у П.П.Н. не выявлено заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана П.П.Н. в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к П.П.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, которым П.П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья