Апелляционное определение № 33-11351/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Нагаева Ю.С. (№2-5133/2025)

Дело № 33-11351/2025

УИД 52RS0006-02-2024-004865-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Чернышевой О.А.

с участием представителя ответчиков по доверенности ЧМЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о расторжении договора, взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд: расторгнуть кредитный договор №474621-КД-2019 от 29.01.2019 года, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №474621-КД-2019 от 29.01.2019 в размере 1792434,57 руб. (1662440,90 руб. – основной долг, 26373,66 руб. – проценты, 3620,01 - неустойка); взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29162,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размер 10% годовых, начиная с 06.08.2024 года по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], установив начальную продажную стоимость в размере 3361811,20 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк Дом.РФ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, противоречащего действующему законодательству, принятого при неправильном применении судом норм материального права, без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для верного его разрешения. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что ответчики владели информацией о смене кредитора, что подтверждается заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06.11.2024 года, определением об отмене заочного решения от 16.12.2024 года, внесением платежей с ноября 2024 года по надлежащим реквизитам надлежащему кредитору. Таким образом, по мнению заявителя, просроченная задолженность на момент подачи иска АО «ДОМ.РФ» в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород возникла не в связи с отсутствием информации у ответчиков о смене кредитора, а в связи с не желанием должника погасить возникшую задолженность. Апеллянт отмечает, что предоставление доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о переходе прав требования к цессионарию, является правом, а не обязанностью истца.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 года между АО «КБ «ДельтаКредит»(Кредитор) и ФИО1, ФИО2(Заемщики) был заключен кредитный договор №474621-КД-2019, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме 2 467 000 руб. под 10% годовых сроком на 182 месяца. В настоящее время законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», что подтверждается Справкой наличия Закладной на счете ДЕПО, выданной АО ДК «Регион», согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «Дом.РФ».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности Залогодателя на предмет ипотеки. 29 января 2019 года ответчики приобрели имущество в виде квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость имущества составила 3850000 руб.

В соответствии с отчетом № ДК 1618 от 26 декабря 2018 года ООО «Независимое Экспертное Бюро», предмет ипотеки определен в размере 4202264 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «РОСБАНК» произвел уступку права требования по кредитному договору №474621-КД-2019 от 29.01.2019 года, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ».

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, а также расторжении кредитного договора.

В силу положений пункта 5.1.16, 5.1.17 кредитного договора №474621-КД-2019 от 29.01.2019 года Заемщик обязуется в случае получения уведомления кредитора о передаче прав по закладной либо кредитному договору другому лиц (новому владельцу) с условием продолжения обсдуживания заемщика по кредитному договор осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору в полном соответствии с установленным кредитором порядком до получения нового уведомления кредитора; в случае получения уведомления кредитора о передаче прав по закладной или кредитному договору другому лицу (новому владельцу) с указанием платежных реквизитов нового владельца закладной или кредитного договора исполнять обязательства по закладной или кредитному договору по новым реквизитам, начиная с названной в уведомлении кредитора даты.

Ответчиками в материалы дела представлена история погашений по кредитному договору №474621-КД-2019 от 29.01.2019 года, согласно которой по состоянию на 31.03.2025 года размер погашенной задолженности составляет 2 161 411,81 руб.

Согласно выписке из банковского счета [номер], принадлежащего ФИО1, 09.01.2024 года, а также 03.04.2024 года произведена оплата задолженности по кредитному договору №474621-КД-2019 на сумму 432000 руб. на счет ПАО «РОСБАНК» (платежная операция №34721 и №20705).

Кроме того, ответчиками, согласно платежным квитанциям №2244417, №2243463, №2244759 с указанием назначения платежа (погашение обязательства по закладной [номер]) в счет получателя АО «ДОМ.РФ» произведена оплата задолженности на общую сумму 278000 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками производилось исполнение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждено представленными квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае несогласия АО «Банк ДОМ.РФ» с получением предыдущим кредитором исполнения по кредитному договору №474621-КД-2019 от 29.01.2019 года, заключенному с ответчиками, новый кредитор может предъявить требования о передаче всего полученного от должника. При этом у должника не возникает права требовать возврата исполненного прежнему кредитору.

Как следует из материалов дела, истец направлял требования в адрес ответчиков 01.07.2024 года, 06.08.2024 года (Том 1 л.д.78-90), однако, согласно доводов ответчиков и представленных ими документов, в связи с преимущественным проживанием их за пределами территории РФ, они узнали о наличии требований со стороны АО «Банк Дом.РФ» в ноябре 2024 года, до ноября 2024 года они производили оплату по кредитному договору предыдущему кредитору (Том 1 л.д.123-147, Том 2 л.д.28-35).

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на аргументах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.