Апелляционное определение № 33-35199/2025 от 15 декабря 2025 г.Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-35199/2025 № дела суда 1-й инстанции 2-7139/2025 г. Краснодар 16 декабря 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Щуровой Н.Н., судей: Рябцевой А.И., Тарасенко И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ...........5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 г., установила: ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ...........6, ...........7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 г. исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе генеральный представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ...........5 просит об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что досудебный порядок был соблюден истцом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ПАО «Транскапиталбанк» получило судебную корреспонденцию, ...........6, ...........7 не получили судебное извещение по причине истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что .......... ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» направлены требования ...........6 и ...........7 о погашении задолженности по кредитному договору № ........ от .......... При этом, требования о расторжении кредитного договора № ........ от .......... истцом в адрес ответчиков не направлялись, в материалы дела не представлены на дату обращения с иском в суд. Руководствуясь абз.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, оставил иск без рассмотрения. Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции необоснованными, принимая во внимание следующее. В соответствии с абз.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом. Под досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием к защите своих прав в судебном порядке. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ) /абз. третий п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18/. В материалах дела имеется требование от .......... о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 152), направленном ответчикам почтовым отправлением .......... (том 1 л.д. 153-154), в котором среди прочего указано предложение о расторжении кредитного договора № ........ .......... в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления ПАО «Транскапиталбанк» к ...........6, ...........7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В этой связи обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: частную жалобу представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ...........5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 г. удовлетворить. Определение Советского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 г. отменить. Гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ...........6, ...........7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г. ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ПАО "Транскапиталбанк" (подробнее)Судьи дела:Щурова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) |