Апелляционное постановление № 22К-3281/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

Судья Раковица А.Н. Дело <данные изъяты>к-3281/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

представителя ФИО, в защиту интересов заявителя ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступления представителя ФИО, в защиту интересов заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ОМВД России по г.о. Кашира ГУ МВД России по <данные изъяты> зарегистрирован КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по сообщению ФИО о преступлении, предусмотренном ст. 159, ст. 161 УК РФ.

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты> при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также на бездействие Каширского городского прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично.

В апелляционной заявитель ФИО, не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования; неверно определил круг лиц участвующих в судебном производстве, не обеспечил их участие; не рассмотрел поставленные в жалобе доводы о неправомерности действий органов дознания ОМВД России по г.о. Кашира ГУ МВД России по <данные изъяты>, неправомерности действий (бездействие) Каширской городской прокуратуры <данные изъяты> по возбужденному КУСПу <данные изъяты> ; а также об истребовании копии материалов проверки по КУСП <данные изъяты>, копии материалов надзорного производства по КУСП <данные изъяты>, а также вынесении частных постановлений в адрес начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> и Каширского городского прокурора <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в обоснование своей жалобы заявитель указал, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> им поданы заявления в порядке ст. 120 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного судопроизводства по КУСП <данные изъяты>. На процессуальные обращения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> им получены непроцессуальные уведомления об их регистрации КУСП <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> соответственно; информация о регистрации заявления от <данные изъяты> ФИО не получена.

<данные изъяты> и <данные изъяты> из органа дознания заявителем ФИО получены: непроцессуальное уведомление - подтверждение о регистрации его неустановленного обращения, адресованного в Каширскую городскую прокуратуру (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>); письма <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> с неразборчивой датой.

Поскольку в нарушение УПК РФ проверка сообщения ФИО о преступлении от <данные изъяты> не проводилась три недели, <данные изъяты> им подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в Каширскую городскую прокуратуру <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО получено сообщение из УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, из содержания которого следует, что по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Согласно материалам, заявление ФИО о преступлении зарегистрировано в ОМВД России по г.о. Кашира <данные изъяты>. Заместителем Каширского городского прокурора <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании ходатайств старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Кашира ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ принимались решения о продлении срока проведения проверки по данному сообщению о преступлении до 10 суток и до 30 суток соответственно. По результатам рассмотрения заявления названным должностным лицом ОМВД России по г.о. Кашира <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеются сведения о том, что сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии данного процессуального решения направлено ФИО <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО о преступлении зарегистрировано в ОМВД России по г.о. Кашира <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>; заместителем Каширского городского прокурора <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> на основании ходатайств старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Кашира ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ принимались решения о продлении срока проведения проверки по данному сообщению о преступлении до 10 суток и до 30 суток соответственно. По результатам рассмотрения заявления названным должностным лицом ОМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеются сведения о том, что сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела с приложением копии данного процессуального решения направлено ФИО <данные изъяты>. Таким образом, должностными лицами ОМВД России по г.о. <данные изъяты> не допущено нарушений, связанных со сроками проведения проверки по сообщению о преступлении.

Также суд первой инстанции установил, что в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлена ФИО в срок, превышающий 24 часа с момента его вынесения и соответствующее бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты> признано судом незаконным, при этом суд учел, что копия постановления направлена заявителю <данные изъяты> и оснований обязать данный орган устранить допущенное нарушение не имелось.

Обращения ФИО от <данные изъяты> адресованное в УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты> и начальнику ГУ МВД России по <данные изъяты>, а также от <данные изъяты> адресованное в ОМВД России по г.о. Кашира и в УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, приобщены к материалам проверки КУСП <данные изъяты>.

Согласно материалам надзорного производства, по жалобе ФИО от <данные изъяты>, направленной им в порядке ст. 124 УПК РФ Каширскому городскому прокурору <данные изъяты>, <данные изъяты> заместителем Каширского городского прокурора продлен срок проведения по ней проверки до 10 суток, о чем в тот же день уведомлен заявитель.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы заместителем Каширского городского прокурора <данные изъяты> вынесено постановление о ее удовлетворении, о чем ФИО уведомлен в тот же день с направлением ему копии соответствующего процессуального решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены все заявленные заявителем доводы, нашедшие свое отражение в мотивированном постановлении суда.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства по представленным в суде первой инстанции материалам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невынесении судом частных постановлений в адрес начальника ОМВД России по г.о. Кашира ГУ МВД России по <данные изъяты> и Каширского городского прокурора <данные изъяты>, то они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда и разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции суда.

Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<данные изъяты>