Приговор № 1-144/2019 1-3/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-3/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н. И., прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 ноября 2005 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2006 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30 января 2009 года постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области назначенное наказание снижено до восьми лет лишения свободы,

- 20 сентября 2011 года постановлением Урюпинского районного суда Волгоградской области назначенное наказание снижено до семи лет одиннадцати месяцев лишения свободы,

- освобождённого 18 января 2013 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящийся в <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 спит, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь его жилища, откуда с расположенной в комнате охлаждающей подставки тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модели «G 505 s» серийный номер № и зарядное устройство марки «Lenovo» общей стоимостью 8 000 рублей, а также компьютерную мышь марки «3 D Optical Mouse», стоимостью 150 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 по месту жительства последнего – в <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Находясь в квартире, он увидел на полу у дверного проёма, на охлаждающей подставке, ноутбук чёрного цвета, который решил похитить для личного пользования. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а примерно в 21 час он и Свидетель №2, разбудив его и сказав о необходимости закрыть за ними дверь, разошлись по домам. Дойдя до своего дома он, зная, что Потерпевший №1 не закрыл дверь квартиры изнутри, решил вернуться и похитить ноутбук. Примерно в 21 час 30 минут он прошел в <адрес>, закрыл за собой дверь и из зала, где на диване спал Потерпевший №1, с охладительной подставки взял ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, которые сложил во взятый в коридоре пакет и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут возвращаясь с работы по <адрес>, напротив <адрес> он увидел ранее знакомого Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые позвали его, но он побоявшись, не остановился. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут к нему домой пришёл его знакомый Свидетель №1, которому он, признавшись в краже, передал похищенное имущество для возврата потерпевшему, а затем и сам к нему пришел с извинениями. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.18) и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.58-66).

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на <адрес> он встретил своих знакомых Свидетель №2 и ФИО1, которых пригласил к себе домой распить спиртные напитки. Из посторонних к ним никто не приходил, входная дверь была закрыта изнутри. Примерно в 16 часов 00 минут он сильно опьянел и пошел спать в зал, а Свидетель №2 и ФИО1 оставались на кухне. Примерно в 21 час 00 минут его разбудил Свидетель №2 и сказал, что они уходят, и чтобы он запер за ними дверь, но он продолжил спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он проснулся, запер входную дверь, а примерно в 08 часов 00 минут обнаружил, что на охладительной подставке отсутствует ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo» модели «G 505 s», зарядное устройство к нему и компьютерная мышь марки «3 D Optical Mouse», которые он приобрел в 2016 году в кредит за 36 000 рублей. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как подумал, что ноутбук ему вернут. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал о случившемся Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же Свидетель №1, который примерно в 15 часов 00 минут принес полиэтиленовый пакет бело-зеленого цвета, в котором находился его ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. Из разговора с Свидетель №1 он понял, что после того как он рассказал ему о пропаже ноутбука, тот пошел домой к ФИО1, который признался в совершенной краже. Спустя некоторое время ФИО1 сам пришел к нему домой и извинился. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 8 150 рублей он полностью согласен. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.52-54) показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он и ФИО1 встретили общего знакомого Потерпевший №1 и пошли к нему домой. В ходе распития спиртных напитков они через зал выходили на балкон покурить. Ноутбука в квартире он не видел, на имущество, находящееся в квартире, внимания не обращал. Примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел спать в зал, а он и ФИО1 остались на кухне. Каких-либо разговоров по поводу хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, ФИО1 с ним не заводил. Примерно в 21 час 00 минут они решили разойтись по домам, и перед уходом он зашел в зал, разбудил Потерпевший №1 и сказал, что бы тот запер за ними дверь так они уходят. Потерпевший №1 ответил, что закроет дверь, однако продолжал лежать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут возле <адрес> он встретил Свидетель №3 и Потерпевший №1, который рассказал, что после совместного распития спиртного, у него из квартиры пропал ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. Он пояснил что ноутбук и принадлежности не брал, более того даже не видел их в квартире. После этого к ним подошел знакомый Свидетель №1, которому Потерпевший №1 также рассказал о случившемся. В этот же вечер от Свидетель №1 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, а похищенное имущество уже возвращено Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д.55-56) дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приходили Свидетель №2 и ФИО1, с которыми тот распивал спиртные напитки, а в ночь на 03 сентября из квартиры пропали ноутбук, зарядное устройство и компьютерная мышь. Позже ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.49-51) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он встретил возле <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, который рассказал, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры пропал ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. В этот день у него в гостях были Свидетель №2 и ФИО1, с которыми совместно распивали спиртные напитки. Поскольку присутствующий при разговоре Свидетель №2 отрицал причастность к пропаже, он пошел домой к ФИО1, который признался в краже, и сложил похищенное в пакет, который он отнес Потерпевший №1. Затем ФИО1 сам пришел к потерпевшему, и они помирились.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, и оснований к его оговору не имеют.

Кроме того, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 02 сентября по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры совершило хищение принадлежащего ему ноутбука марки «Lenovo» модели «G 505 s», зарядного устройства и компьютерной мыши (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д.7-8, 9-11),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином ИП «ФИО6», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенных в 2016 году б/у ноутбука марки «Lenovo» модели «G 505 s» вместе с зарядным устройством марки «Lenovo» составляет 8 000 рублей, б/у компьютерной мыши марки «3 D Optical Mouse» - 150 рублей (л.д.5),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены ноутбук марки «Lenovo» модели «G 505 s», зарядное устройство марки «Lenovo» и компьютерная мышь марки «3 D Optical Mouse» (л.д.29-31, 32-35), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-37).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые дополняя друг друга позволяют суду сделать вывод о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Потерпевший №1 и тайном хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 8 150 рублей, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.222-225).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается опасным, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, принимая во внимание его имущественное положение и наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Lenovo» модели «G 505 s» серийный номер №, зарядное устройство марки «Lenovo» и компьютерную мышь марки «3 D Optical Mouse», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова