Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2618/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2016 в 07:30 час. в г. Екатеринбург, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего собственнику <ФИО>13., ВАЗ-21101, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего собственнику <ФИО>14., Шкода Фабия, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Водитель а/м Дэу Нексия, г/н №, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Шкода Фабия, г/н №, что установлено справкой о ДТП от 22.12.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № период действия с 03.15.2016 до 02.05.2017. Ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № период действия с 18.01.2016 до 17.01.2017.

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 26.12.2016. Представители страховой компании СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр автомобиля и присвоили номер страховому делу №.

В результате ДТП а/м Шкода Фабия, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Независимым экспертом ИП <ФИО>7 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80500 рублей. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 8800 рублей. Итого сумма ущерба составляет: 89 300 рублей.

Для более точного выявления ущерба ФИО4 обратилась в автоцентр «Экспресс» и воспользовалась необходимой услугой: «предоставление места для осмотра», за которую заплатила 150 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (срок до ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 09.01.2017 страхового возмещения в размере 35200 рублей, что на 54100 рублей меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 28.02.2017 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», по отчету о доставке претензия была получена 01.03.2017. В ответ страховщик 07.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 41200 рублей, что на 12900 рублей меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства.

За проведение экспертизы истец заплатил 20000 руб. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 180 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для квалифицированной защиты своих интересов он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 2 120 руб.

Страховая компания, по существу, отказывает ФИО1 в выплате страховой суммы, чем нарушает её законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты её нарушенных прав, которые она испытывает на протяжении длительного периода времени. Она была сильно расстроена, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, истец считает, что требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей является справедливым и разумным.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 12900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 150 рублей, неустойку в размере 30305 рублей за период с 24.01.2017 по 03.03.2017, в размере 2313 рублей с 09.03.2017 по 14.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей, расходы на копировальные работы в размере 3580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В последующем истцом были увеличены исковые требования в части страхового возмещения в связи с результатом судебной экспертизы убытки уменьшены до 150 рублей, неустойку в размере с 24.01.2017 по 17.07.2017 в размере 48104 рубля (л.д. 191).

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представителем ответчика 14.07.2017 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на выплату страхового возмещения в размере 47600 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 8800 рублей в счет утраты товарной стоимости 20000 рублей в счет оплаты услуг экспертов. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 182, 189).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имущества до 400000 руб.

Судом установлено, что 22.12.2016 в 07:30 час. в г. Екатеринбург, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего собственнику <ФИО>3, ВАЗ-21101, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего собственнику <ФИО>4, Шкода Фабия, г/н №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается (л.д. 9).

Согласно данной справке и Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10), водитель а/м Дэу Нексия, г/н № ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Шкода Фабия, г/н №, что установлено справкой о ДТП от 22.12.2016, что им не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № период действия с 03.15.2016 до 02.05.2017 (л.д. 15). Ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ № период действия с 18.01.2016 до 17.01.2017 (л.д. 19).

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 26.12.2016. Представители страховой компании СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр автомобиля и присвоили номер страховому делу №л.д. 12).

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (срок до 23.01.2017) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 09.01.2017 страхового возмещения в размере 35200 рублей (л.д. 81).

Истец не согласился с суммой выплаты, в связи с чем, обратился к независимому эксперту.

Истцом представлено заключение ИП <ФИО>7, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 500 рублей. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая составила 8 800 рублей. Итого сумма ущерба составляет: 89 300 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 20000 рублей (л.д. 27-71, 78).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 28.02.2017 была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», по отчету о доставке претензия была получена 01.03.2017 (л.д. 22-25).

В ответ страховщик 07.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 41200 рублей, что на 12900 рублей меньше (л.д. 82).

Как указывает в своем отзыве ответчик им была произведена выплата страхового возмещения в следующем размере: 47600 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 8800 рублей в счет утраты товарной стоимости 20000 рублей в счет оплаты услуг экспертов, на основании Заключения ООО «<ФИО>15» эксперта-техника <ФИО>8 (л.д. 107-125)

Ввиду расхождения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «<ФИО>16».

В соответствии с выводами заключения эксперта <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65800 рублей, величина УТС - 13987 рублей (л.д. 158-171).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>9, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

Данная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, возражений относительно содержания экспертного заключения сторонами не высказано.

В свою очередь Заключения, представленные сторонами, не могут быть положены в основу вынесения решения, поскольку не соответствуют положению об утверждении Единой Методики ЦБ РФ.

В силу п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа суд определяет в сумме 65800 рублей, величина УТС – 13987 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22400 рублей.

Согласно п. 29 вышеназванного Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для более точного выявления ущерба ФИО4 обратилась в автоцентр «Экспресс» и воспользовалась необходимой услугой: «предоставление места для осмотра», за которую заплатила 150 рублей (л.д. 73-74).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги автоцентра в размере 150 рублей, поскольку осмотр автомобиля производился в специализированном сервисе с возможностью определения скрытых дефектов. Несение расходов подтверждается квитанций.

Как пояснил представитель ответчика компенсация убытков по оплате услуг эксперта была произведена в досудебном порядке.

По требованию о взыскании неустойки считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2017 по 06.03.2017 в размере 18312 рублей и за период с 07.03.2017 по 17.07.2017 в размере 29104 рубля, всего в сумме 48104 рубля.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, контррасчёта ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижение штрафных санкции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере 8000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 22400 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11200 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, почтовые расходы в размере 180 рублей, копировальные расходы в размере 3580 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2120 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Также суд взыскивает копировальные расходы в размере 3580 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению претензии к ответчику, в размере 180 рублей, поскольку установлен обязательный досудебный порядок.

Также судом взыскиваются расходы по оплате доверенности, так как доверенность выдана по конкретному делу. Иные расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат взысканию с ответчика, так как несение расходов не является необходимым по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1776,50 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22400 рублей, убытки по оплате услуг автоцента в размере 150 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3580 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1776,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова