Постановление № 5-379/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 5-379/2025

Дело № 5-379/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 21 марта 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №... на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер №... двигающимся со встречного направления прямо, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование в городе <адрес>, что подтверждается определением <адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал, раскаялся, указал, что

Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку по состоянию здоровья нуждается в использовании транспортного средства. Причиненный данным дорожно-транспортным происшествием потерпевшему вред здоровью им был возмещен, о чем имеется расписка Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал, подтвердив факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.

Старший ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №..., на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 13.4, 1.5 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный номер №..., двигающимся со встречного направления прямо, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <...>», государственный регистрационный номер №... Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

-определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, который замечаний по содержанию протокола не имел, указала, что с нарушением согласен;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший№1 не установлено;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. со схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также месте ДТП и привязка к местности, данные о потерпевшем, указаны повреждения автомобилей;

-письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что в 7 часов 30 минут "."..г. он следовал по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> дождался разрешительного сигнала светофора стоял во втором ряду за автомобилем. Загорелся желтый сигнал, перед ним автомобиль стал поворачивать на <адрес>, он поехал за ним. На встречной полосе во втором ряду машины встали, а по первому ряду <...> государственный регистрационный номер №... на полном ходу врезалась ему в правый борт;

-письменными объяснениями Потерпевший №1 из которых следует, что в 7 часов 30 минут "."..г. он, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер №... следовал по <адрес> от кольца <...> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> он проезжал перекресток в правом ряду на зеленый сигнал. Со встречного направления с поворотом налево ехала автомашина <...> государственный регистрационный знак №... белого цвета, которая не уступила ему дорогу, произошло ДТП. Лечение будет проходить амбулаторно по месту жительства;

-фототаблицей.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший№1. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший№1. имелись <...>. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде <...>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Телесное повреждение в виде <...> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта относительно определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, его отношение к случившемуся, имущественное положение(является пенсионером по возрасту), признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судья учитывает, что ФИО1 возмещен причиненный потерпевшему моральный вред в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и подтверждено при рассмотрении дела потерпевшим Потерпевший №1

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает повторное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции в размере 4000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного применительно к ныне действующей санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей принимаются во внимание положения ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от "."..г. №... ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что "."..г. в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> на регулируемом перекрестке, совершая поворот налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся со встречного направления автомашиной <...>», государственный регистрационный номер №..., под управлением Потерпевший №1, то есть фактически за то же деяние ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционного статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда от 17.05.2023 №24-П следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ штрафа.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.А.СБ. подлежит отмене, а начатое производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <...>, наименование платежа штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> №... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Елисеева