Решение № 12-320/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-320/2017

12-320/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 04 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора ГР ОБДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 апреля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление и вынести новое судебное решение, поскольку мировым судьей при принятии решения учтены только показания правонарушителя, которые не могут являться объективным доказательством, вместе с тем, не был учтен и не нашел отражения факт того, что на записи с камер наружного наблюдения видно как ФИО2 уезжает, а когда возвращается, осматривает автомобиль на наличие повреждений, что говорит о его осведомленности о совершенном ДТП, а потому сделан неверный вывод об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

ФИО2 и его защитник Устюгова Г.И. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

И. в судебном заседании полагал доводы жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии, адреса очевидцев и т.п.; невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В представленном административном материале содержатся: протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 13 апреля 2017 года в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем «Лада Веста», на ул. Пушкина, 75 в г. Томске, в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; схема правонарушения, составленная со слов второго участника ДТП; объяснение ФИО2 от 17 апреля 2017 года, из которого следует, что 13 апреля 2017 года в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он находился в п. Светлый у П. и в указанную дату автомобилем не управлял, а повреждения обнаружил только когда приехал домой; объяснение И., согласно которым 13 апреля 2017 года он двигался по ул. Пушкина в г. Томске по путепроводу, и почувствовал удар, стал сигналить водителю автомобиля «Лада Веста», задевшему его автомобиль, но он никак не отреагировал на это, он запомнил номер и сообщил в ГИБДД; объяснение свидетеля С., в котором последняя сообщил о том, что автомобилем пользуется ее муж ФИО2 и 13 апреля 2017 года тот с обеда и до 23 час. 00 мин. находился в п. Светлый, а автомобиль находился на парковке у дома, происхождение обнаруженных на автомобиле царапин объяснить не смогла; акты осмотра транспортных средств обоих участников ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобилей, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения у дома ФИО2, относительно времени передвижения последнего возле своего дома в день ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции: ФИО2 пояснил, что 13 апреля 2017 г. он проезжал по мосту в районе остановки «Шарики», ехал в аптеку по правому ряду, но никакого удара либо столкновения с другим автомобилем не было; водитель И. дал пояснения аналогичные своим прежним от 13 апреля 2017 г.; инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что была проведена проверка сообщенного потерпевшим номера автомобиля и установлено, что данный автомобиль принадлежит С., а пользуется им ее муж ФИО2 При осмотре автомобиля на нём были зафиксированы повреждения, происхождение которых собственник объяснить не смогла. Также были изъяты записи с камер видеонаблюдения у дома ФИО2, противоречащие словам ФИО2 о его нахождении в момент ДТП в ином месте, а именно на них зафиксировано как 13 апреля 2017 года в 19 час 15 мин. ФИО2 уезжает на автомобиле, в 19 час. 38 мин. возвращается, выходит из автомобиля и осматривает его.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей постановлено считать установленным факт столкновения автомобилей водителей И. и ФИО2 в указанном протоколом об административном правонарушении месте, времени и наличие характерных на то повреждений у автомобиля «Лада Веста», при этом делаются выводы об отсутствии объективных доказательств умышленного оставлении ФИО2 места ДТП, исходя из позиции самого ФИО2, который неоднократно и последовательно указывал об отсутствии для него осознанного контакта его автомобиля с другим.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а именно не устранены имеющиеся разногласия в пояснениях ФИО2, полученных при сборе административного материала и в судебном заседании, по его местонахождению в момент ДТП и управлению в день ДТП автомобилем, в том числе с учетом содержания представленной видеозаписи, кроме того, не дана какая-либо оценка пояснениям второго участника ДТП - И., не отражен в обжалуемом постановлении и не получил оценку акт осмотра автомобиля И. относительно характера и локализации обнаруженных на нем повреждений, их относимости к повреждениям на автомобиле ФИО2

Данные обстоятельства не позволили мировому судье сделать однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к ответственности за указанное правонарушение не истек, а поэтому постановление мирового судьи от 30 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 апреля 2017 года отменить, направить данное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № _______/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.