Решение № 12-320/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-320/2017

№ 12-320/2017
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушенииг.Томск 08 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу Защитника Богушевича Виталия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 19.09.2017 по делу о привлечении Беликова Сергея Леонтьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 19.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он, ФИО1 11.06.2017 в 18 часа 00 минут по адресу: управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением защитник ФИО1 - Богушевич В.Г. не согласился, указывая, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, ФИО1 выдыхал в трубку алкотестера более трех раз без смены мундштука, мундштук в его присутствии не вскрывался из герметичной упаковки. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, его защитник Танцерев А.В., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.15, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороекодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 и Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта 70 AM № 034670 от 11.06.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 150819 от 11.06.2017 следует, что у ФИО1 имеются признаки

опьянения: запах алкоголя, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 564986 от 11.06.2017 следует, что ФИО1 11.06.2017 в 18 часа 00 минут по адресу: управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении было дано объяснение, что он выпил пиво и управлял автомобилем.

Согласно акту 70 AM № 034670 от 11.06.2017 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001129, дата последней поверки прибора согласно свидетельства о поверке № 34469/203 -30.08.2016, действительно до 30.08.2017, показания прибора - 1,699 мг\л, результат измерения - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, освидетельствование осуществлено в присутствии понятых.

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых отказано путем вынесения мотивированного определения, поскольку отсутствуют какие-либо вопросы по соблюдению процедуры и порядке применения мер обеспечения производства по делу.

В силу ч.4 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые замечаний при их проведении не высказывали, подписью подтвердили соответствие фактических обстоятельств отраженному в подписанных ими документах.

Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно -властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. не находятся в противоречии с обстоятельствами, на которые указывает в жалобе защитник, о том, что ФИО1 осуществил несколько выдохов в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, из п.п.2.7.9-2.8 Руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», «Юпитер» следует, что количество отборов пробы не влияет на результат измерения, поскольку в начальной стадии работы прибора происходит отбор проб воздуха из мундштука на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие паров остаточного алкоголя в заборной системе анализатора и к режиму готовности анализатор переходит в автоматическом режиме, если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен.

Указанное руководство не предусматривает герметичность упаковки мундштука перед его использованием.

Таким образом, мировой судья, оценивая указанные доказательства и анализируя обстоятельства, верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Не установлено нарушений порядка привлечения ФИО1. к административной ответственности.

О времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 извещены надлежащим образом: лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что подтверждается телефонограммой (л.д.54), защитник Танцерев А.В., что подтверждается распиской в получении и уведомлением по вручению телеграммы. Защитник Богушевич В.Г. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку в соответствии с исключениями, указанными в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 19.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

Решение вступило в законную силу 08.11.2017. Опубликовать 15.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич