Апелляционное постановление № 22-4806/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-156/2025

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-4806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 мая 2025 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, социально полезные связи не утратил, вину признал, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким его видом – принудительными работами. Обращает внимание, что осужденный не трудоустроен в связи с наличием инвалидности второй группы. При этом наличие взыскания, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы, признал вину, возместил причиненный преступлением ущерб, вежлив в общении с представителями администрации исправительного учреждения. По доводам жалобы просит заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 июня 2025 года; не трудоустроен; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; социально полезные связи не утратил; вину в совершении преступления признал.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, при этом в облегченные условия не переводился, из проводимой индивидуально-воспитательной работы положительные выводы не делает, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, участия в общественной жизни отряда и кружковой деятельности не принимает, образовательный уровень не повышал, 29 июля 2025 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканию в виде выговора, которое являются действующим, а также заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие действующего взыскания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку ни до, ни после указанного взыскания осужденный каких-либо поощрений не получал, что в совокупности с иными данными свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и те, которые указаны в жалобе, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, о поступлении в суд и рассмотрении 18 августа 2025 года заявленного ходатайства осужденный был осведомлен за 14 суток, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ и свидетельствует о создании для стороны защиты реальной возможности реализовать необходимый объем процессуальных прав. Отсутствие в деле решения суда об отложении судебного заседания изначально назначенного на 7 августа 2025 года не ставит под сомнение указанную возможность и во всяком случае не является основанием для признания обжалуемого постановления, ставшего итогом рассмотрения в надлежащей процессуальной форме заявленного осужденным ходатайства, незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий