Апелляционное постановление № 22-4071/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-156/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4071/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Трофименко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Трофименко В.В. и осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю К. и ходатайства осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Трофименко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 14 апреля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не учтено время, прошедшее с момента получения осужденным последнего взыскания, его последующее поведение и другие положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения. Обращает внимание, что ФИО1 с 2022 года не имеет взысканий, нарушений режима содержания не допускает, отбывает наказания в облегченных условиях содержания, имеет 25 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ, посещает мероприятия воспитательного характера, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил. Указывает, что постановление суда не содержит ссылок на данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1 с 2022 года, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При указанных обстоятельствах полагает, что исправление осужденного достигнуто, в связи с чем, просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и представления, мотивировал свой отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь наличием взысканий, что не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, суду необходимо учитывать текущее поведение, а не за весь период отбывания наказания, при этом отмечает, что его поведение с 2022 года по настоящее время является исключительно положительным, он не имеет взысканий, получил 25 поощрений, что свидетельствует об его исправлении. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2, 3 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 февраля 2018 года, с 11 октября 2017 года по 15 июля 2019 года содержался в строгих условиях отбывания наказания, с 11 октября 2023 года по 14 августа 2024 года находился на лечении в связи с наличием у него заболевания, с 7 августа 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, по состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен в ЦТАО подсобным рабочим на участке «погонаж», к труду относится ответственно, добросовестно, технику безопасности соблюдает в полном объеме, в 2023 году прошел обучение в ПТУ, ФКП ОУ № 167, получил специальность «подсобный рабочий», выполняет работы по благоустройству территории ИУ, выполняет разовые поручения начальника отряда и сотрудников администрации ИУ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на них реагирует правильно,, делает полезные для себя выводы, социальные связи не утратил, поддерживает общение с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, проведенного 10 июня 2025 года, у ФИО1 личная активность средняя, в межличностном взаимодействии стабильное поведение, стремится к исправлению, динамика личностных изменений положительная (л.д. 19).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 31 взыскание, которые являются погашенными, получил 26 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд первой инстанции учел все положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, его отношение к учебе, труду, обратил внимание на регулярность полученных осужденных поощрений, а также учел наличие 31 взыскания, из которых осужденный 15 раз водворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, с учетом обстоятельств и характера допущенных нарушений, они принимаются во внимание при оценке личности осужденного в совокупности с другими характеризующими его данными.

Анализируя динамику получения осужденным взысканий, их характер и количество в период с 2016 года по 2022 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за столь длительный период времени нахождения под контролем администрации исправительного учреждения у осужденного не усматривалось стабильно положительное поведение, поэтому считает замену наказания более мягким видом наказания преждевременной.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, исполнение в полном объеме наказания в виде штрафа свидетельствуют о наметившейся в поведении осужденного ФИО1 положительной тенденции к его исправлению, вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению представления и ходатайства, всесторонне изучил данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства являются мотивированными, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: