Решение № 12-15/2019 12-441/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 15 ноября 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04 октября 2018 года в 18 часов 45 минут управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на допущенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в отсутствии данных о надлежащем извещении, чем нарушены его конституционные права на судебную защиту и законных интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как, в протоколе об административном правонарушении был указан номер сотового телефона, однако ему никто не звонил, СМС-сообщения он не получал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в 18 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился (л.д. 7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5) письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО4, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, не высказал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена. Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 15 ноября 2018 года направлено ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах (л.д. 26) по адресу <адрес> Указанный адрес, как место регистрации и проживания, был лично указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Иного места проживания при составлении процессуальных документов ФИО1 не указал.

Организацией почтовой связи приняты необходимые меры по вручению адресату почтового отправления. Однако, ФИО1 в отделение почтовой связи не явился, тем самым уклонившись от получения извещения. После истечения срока хранения, установленного для почтового отправления разряда «Судебное», последнее согласно записи на конверте возвращено отправителю и поступило в судебный участок 30.10.2018. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности получения судебного уведомления.

Указанные в совокупности обстоятельства, подтверждающие факт того, что ФИО1 было достоверно известно о поступившем в его адрес извещении, однако умышленно уклонился от его своевременного получения, тем самым злоупотребив своим правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 – в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, лицо, в отношении которых ведется производство по делу, считается извещенным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещением ФИО1 и дело рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела мировым судьей, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления ФИО1 своих процессуальных прав.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, которое было извещено о рассмотрении дела судебной повесткой, то не уведомление ФИО1 по телефону, посредством СМС-сообщения, не является основанием к отмене постановления.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-15/2019, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО2