Решение № 2-2758/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2758/2018;)~М-2685/2018 М-2685/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2758/2018

Дело № 2-94/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДАТА и ДАТА им были подписаны предварительные договоры с представителем ООО «Парадиз» ФИО2 В соответствии с указанными договорами стороны намеревались заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков НОМЕР и НОМЕР площадью 1 000,0 кв.м. каждый, расположенные по адресу: АДРЕС. ФИО2 обещал, что в течение четырех месяцев со дня подписания предварительного договора купли-продажи указанные участки будут сформированы и поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. По указанным договорам он предал ФИО2 35 000 руб. и 50 000 руб. До настоящего времени договоры купли-продажи вышеназванных земельных участков не заключены. Возвращать полученные денежные средства ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДАТА в размере 19 435,91 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12-13 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Парадиз».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как при совершении сделок и получении денежных средств является представителем ООО «Парадиз».

Представитель третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5 исковые требования посчитал необоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Парадиз», от имени которого по доверенности от ДАТА действовал ФИО2, заключен предварительный договор (л.д. 7).

В соответствии с указанным договором ООО «Парадиз» обязалось продать ФИО1 земельный участок НОМЕР общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей: (строительство объектов рыборазведения и спортивной рыбалки), расположенный по адресу: АДРЕС.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение четырех месяцев со дня подписания предварительного договора, но не позднее ДАТА Указанный срок необходим продавцу для формирования отчуждаемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также государственной регистрации права продавца на вновь образованный земельный участок. Стоимость земельного участка составила 350 000 руб., из которой 35 000 руб. передается в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся часть в размере 315 000 руб. передается не позднее ДАТА

В тот же день ФИО1 передал ООО «Парадиз», от имени которого по доверенности от ДАТА действовал ФИО2 35 000 руб., о чем истцу была выдана расписка от ДАТА (л.д. 8).

ДАТА между ФИО1 и ООО «Парадиз», от имени которого по доверенности от ДАТА действовал ФИО2, заключен предварительный договор (л.д. 9).

В соответствии с указанным договором ООО «Парадиз» обязалось продать ФИО1 земельный участок НОМЕР общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей: (строительство объектов рыборазведения и спортивной рыбалки), расположенный по адресу: АДРЕС.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение четырех месяцев со дня подписания предварительного договора, но не позднее ДАТА Указанный срок необходим продавцу для формирования отчуждаемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также государственной регистрации права продавца на вновь образованный земельный участок. Стоимость земельного участка составила 350 000 руб., из которой 50 000 руб. передается в качестве предварительной оплаты. Оставшаяся часть в размере 300 000 руб. передается не позднее ДАТА

В тот же день ФИО1 передал ООО «Парадиз», от имени которого по доверенности от ДАТА действовал ФИО2 50 000 руб., о чем истцу была выдана расписка от ДАТА (л.д. 8).

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (п. 23).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ) (п. 25).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

Оценивая буквальное содержание, заключенных между сторонами договоров, суд полагает, что предварительные договоры от ДАТА и от ДАТА содержат в себе сведения, позволяющие однозначно установить предмет, включая условие о товаре (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно стороны указали, что обязуются в течение четырех месяцев со дня подписания договоров, но не позднее ДАТА заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков НОМЕР и 28 общей площадью 1 000 кв.м. каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей: (строительство объектов рыборазведения и спортивной рыбалки), расположенные по адресу: АДРЕС, которые будут впоследствии сформированы и поставлены на кадастровый учет, а также будет произведена государственная регистрации права продавца на вновь образованные земельные участки.

Суд также учитывает, что ФИО1 передал ООО «Парадиз» в качестве предварительной оплаты стоимости земельных участков (350 000 руб. стоимость каждого) 35 000 руб. и 50 000 руб. (по каждому предварительному договору), которая, исходя из цены договора, не является существенной ее частью, оставшаяся часть цены истцом передана не была, поэтому суд полагает, что такой договор следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи.

Поскольку ни одной из сторон предварительных договоров не совершила действий, направленных на заключение основных договоров купли-продажи земельных участков, в течение срока, установленного для их заключения, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основных договоров, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по заключению основных договоров в настоящее время прекращены (п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при таких обстоятельствах переданная по предварительным договорам сумма в размере 35 000 руб. и 50 000 руб. является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не были заключены основные договоры купли-продажи.

Истец ФИО1 предъявил исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. и проценты за пользование чужими средствами, сославшись на то, что сведения о том, передавал ли ФИО2 полученные от него денежные средства в ООО «Парадиз» отсутствуют, возвращать полученные денежные средства ФИО2 отказывается, и местонахождение ООО «Парадиз» ему также не известно.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, и приходит к выводу о том, что обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в заявленном размере возникло у третьего лица ООО «Парадиз», а не у ответчика ФИО2

Судом во время его разбирательства дела ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Парадиз», однако истец выразил несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Парадиз», настаивал на удовлетворении иска к ответчику ФИО2, в связи с чем на основании ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, у суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, в судебном заседании от 12-13 декабря 2018 г., истец ФИО1 обратился в ООО «Регион», директором которого является ФИО2, с просьбой покупки двух земельных участков. ФИО2 подобрал истцу земельные участки, которые необходимо было сформировать в будущем из земельного участка, принадлежащего ООО «Парадиз». Действуя от имени и в интересах ООО «Парадиз» на основании доверенности от ДАТА, им были заключены предварительные договоры от ДАТА и ДАТА, принял как представитель ООО «Парадиз» денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 35 000 руб. и 50 000 руб., выдал истцу расписки в получении денежных средств. Впоследствии он полученные денежные средства передал ООО «Парадиз». Впоследствии доверенность от ДАТА также была возвращена ООО «Парадиз».

Представитель третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5 в судебном заседании от 11 января 2019 г. подтвердил, что ООО «Парадиз» на имя ФИО6 выдавалась доверенность с полномочиями на заключение сделок по купле-продаже земельных участков их формированию от имени ООО «Парадиз» и на получение денежных средств по указанным сделкам, которая в настоящее время утрачена. Не оспаривал, что ФИО2 при заключении предварительных договоров с ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО «Парадиз». Денежные средства ФИО2 должен был вносить на расчетный счет или в кассу ООО «Парадиз». Однако денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, в ООО «Парадиз» не поступали.

Однако впоследствии представитель третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5 указанные пояснения изменил, указал, что во время заключения предварительных договоров от ДАТА и ДАТА директором ООО «Парадиз» не являлся, поэтому о совершенных сделках и о выданной доверенности он узнал от бывшего директора ООО «Парадиз» С.А.Б., в настоящее время доверенность от ООО «Парадиз» на имя ФИО2 отсутствует, сведений о поступлении денежных средств на счет общества он также не располагает, поэтому считает, что полномочий на представление интересов ООО «Парадиз» ФИО2 не имел.

Вместе с тем, суд, оценивая указанные пояснения третьего лица ООО «Парадиз», приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство того, имело ли в последующем одобрение ООО «Парадиз» совершенных ФИО2 сделок с ФИО1

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи ДАТА, заключенный ООО «Парадиз», от имени которого по доверенности от ДАТА действовал ФИО2, с Д.Л.Ю. содержащий условие об обязательстве ООО «Парадиз» продать Д.Л.Ю. земельный участок НОМЕР общей площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей: (строительство объектов рыборазведения и спортивной рыбалки), расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно расписке от ДАТА Д.Л.Ю. передала ООО «Парадиз», от имени которого по доверенности от ДАТА действовал ФИО2, 50 000 руб.

Решением Миасского городского суда от 17 июня 2016 г., вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Парадиз» в пользу Д.Л.Ю. 50 000 руб. в возмещении уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДАТА, 1 048 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела по иску Д.Л.Ю. суд пришел к выводу о том, что, поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, уплаченная денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Парадиз» в пользу Д.Л.Ю.

Указанное решение суда исполнено ООО «Парадиз» в 2016 г., что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Парадиз».

Представитель третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу также не отрицал, что между ООО «Парадиз» и ФИО6, являющимся директором ООО «Регион», имелась договоренность о том, что ФИО6 должен был осуществлять образование новых земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310006:93, площадью 104 443 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего по праву собственности ООО «Парадиз» на основании договора купли-продажи от ДАТА, и после этого должен был осуществлять продажу сформированных земельных участков.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5 и истца ФИО1 также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Парадиз» предлагало истцу в счет уплаченных денежных сумм приобрети иной земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении с ФИО1 предварительных договоров от ДАТА и ДАТА и получении денежных средств действовал в интересах ООО «Парадиз» и в последующем его действия были одобрены указанным юридическим лицом.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке упомянутых договоров и расписок и признании их заключенными, суд исходит из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт заключения ФИО2 не только предварительных договоров купли-продажи с ФИО1, но и предварительного договора купли-продажи с Д.Л.Ю. от ДАТА, при совершении которого ответчик выступал в сходных правоотношениях как представитель ООО «Парадиз» на основании доверенности от ДАТА

Поскольку, как указал ответчик ФИО2, ему от имени ООО Парадиз» на совершение указанных выше сделок и получение денежных средств выдавалась одна доверенность от ДАТА, доказательств обратному материалы дела не содержат, учитывая пояснения представителя третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5, который подтверждал факт выдачи указанной доверенности ФИО2 по данным сделкам и одобрял действия ФИО2 на получение по совершенным сделкам денежных средств, как от ФИО1, так и от Д.Л.Ю., факт возврата ООО «Парадиз» денежных средств Д.Л.Ю., полученных по аналогичному договору, то указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении сделок со стороны ООО «Парадиз», что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Парадиз» ФИО5 на то, что поскольку в настоящее время доверенность от ООО «Парадиз» на имя ФИО2 отсутствует, полученные денежные средства от ФИО1 ФИО2 ООО «Парадиз» не передавал, поэтому полномочий на представление интересов ООО «Парадиз» ФИО2 не имел, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются его предыдущими пояснениями в судебном заседании.

Суд также учитывает, что принятое решение по иску Д.Л.Ю. о взыскании денежных средств, полученных представителем ООО «Парадиз» ФИО2, свидетельствует об одобрении действий ФИО2 как представителя указанного общества в правоотношениях с ФИО1, и выступающего на основании той же доверенности, что и по договору с Д.Л.Ю.

Таким образом, в качестве приобретателя неосновательного обогащения является ООО «Парадиз», а не ФИО2, который хоть и лично получил у ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб., но действовал при этом от имени и в интересах представляемого юридического лица при заключении предварительных договоров и получении денежных средств. При этом ссылка ООО «Парадиз» на то, что ФИО2 не представил доказательств тому, что передал полученные от ФИО1 денежные средства третьему лицу по делу, не имеет правового значения для рассмотрения спора. В данном случае при утрате доверенности от ДАТА последующее одобрение сделки ООО «Парадиз» создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделкам с ФИО1 с момента их совершения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика то, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ФИО6,Н в пользу ФИО1 понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья