Приговор № 1-288/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № 1-288/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000383-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 20 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гольцевой Е.В.

при секретаре Дайнеко О.Г.

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29.01.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого же суда от 01.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением этого же суда от 03.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.07.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 29.01.2020 исполнять самостоятельно;

03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – 160 часов обязательных работ, приговоры от 29.01.2020 и от 20.07.2020 исполнять самостоятельно;

15.01.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.06.2021) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.01.2020 и от 20.07.2020), ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.12.2020) - 3 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут 10.10.2023 до 09 часов 36 минут 15.10.2023, находясь на территории, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего К., являющегося иным хранилищем, <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: бензиновую пилу «Huter BS-52», стоимостью 4 000 рублей, бензиновый триммер «Forward», стоимостью 2 000 рублей, подростковый велосипед «Rockrider», стоимостью 6 000 рублей, металлическую тачку, стоимостью 3 100 рублей, детскую коляску, стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 16 100 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> (л.д. 64-67) ФИО1 показал, что в середине октября 2023 года, точную дату он не помнит, около 16 часов 00 минут, он прогуливался по городу, находился в районе <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что на территории дома находится гараж. Территория дома была частично огорожена забором. Он прошел на территорию, подошел к гаражу. Он увидел, что на гараже висит навесной замок, ворота закрыты. Он осмотрелся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, и у него возник умысел на проникновение в данный гараж с целью хищения имущества, которое могло бы находиться в гараже. Он проверил замок, он был закрыт, тогда он с применением силы дернул навесной замок, и он открылся. Замок оставил висеть на петле. Тогда он открыл одну воротину, и гараж изнутри осветился дневным светом. Он прошел в гараж и стал осматривать находившееся в нем имущество. Он увидел, что в гараже находится металлическая тачка с одним колесом, которую решил использовать для передвижения имущества, которое он хотел похитить. Он взял данную тачку, она была зеленого цвета, и погрузил в нее следующее имущество: бензиновую пилу «Хютер» в корпусе черно-желтого цвета, триммер без опознавательных знаков, цвет не помнит, складную детскую коляску салатового цвета, и сверху на указанное имущество положил подростковый велосипед темно синего цвета, марку не помнит. Он выкатил все имущество на тачке, прикрыл за собой воротину гаража, и отправился в комиссионный магазин. Он пешком проследовал в комиссионный магазин «КТЛ», <адрес>, где продал бензиновую пилу, триммер и детский велосипед. За все имущество он получил денежные средства в размере около 6000 рублей. Детскую коляску и металлическую тачку работница комиссионного магазина не приняла, так как коляска была очень грязная, а тачка старая и он оставил их около дома на улице. В комиссионном магазине он паспорт не предъявлял, а представился Ю., <дата> года рождения. На самом деле Ю. не существует, данное имя он выдумал несколько лет назад, и все имущество сдавал на это имя. После того, как сдал похищенное имущество, то отправился по своим делам. Все денежные средства потратил на личные нужды. О том, что совершил преступление он никому не рассказывал. Во время совершения преступления он находился в перчатках и кроссовках, которые в настоящий момент уже выкинул, поскольку они износились. С суммой ущерба в размере 16 100 рублей согласен, обязуется возместить ущерб в полном объеме. В момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, совершил преступление поскольку нужны были денежные средства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с участием понятых и защитника, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что примерно <дата>, точную дату он не помнит, около 16:00 час., он прошел на территорию участка <адрес>, где на территории находился гараж и применив силу сорвал с него навесной замок, проник в гараж, откуда похитил бензиновую пилу «Хютер», триммер, складную детскую коляску, подростковый велосипед, металлическую тачку. ФИО1 пояснил, что триммер, бензопилу и велосипед он сдал в комиссионный магазин «КТЛ», <адрес>, а коляску и металлическую тачку бросил у дома, где находился комиссионный магазин. Денежные средства от продажи имущества в размере 6000 руб. потратил на личные нужды (л.д.71-76).

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 159-160) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания полностью соответствующие его показаниям, ранее данным в качестве подозреваемого, а также показал, что кражу совершил в период с <дата> до <дата>, он незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, <адрес> и похитил бензиновую пилу «Huter BS-52», бензиновый триммер «Forward», подростковый велосипед «Rockrider», металлическую тачку с одним колесом, детскую коляску, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 16100 рублей. С суммой ущерба в 16 100 рублей согласен, ему известно, что данный материальный ущерб является для потерпевшей значительным, обязуется возместить причиненный ущерб по мере возможности. С предъявленным иском на сумму 16 100 рублей согласен.

После оглашения этих показаний подсудимый, заявил, что они соответствуют действительности, он давал показания добровольно, с участием защитника, сотрудничал со следствием, раскаивается в содеянном, в период судебного следствия возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес потерпевшей свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (л.д. 41-46, 115-118), следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, <адрес>. На участке имеется небольшой домик и гараж. В гараже они хранили ценное имущество. В гараже имеются две двустворчатые двери, которые закрываются на навесной замок. Последний раз они были в гараже <дата> все было в порядке, гараж был закрыт. <дата> около 17 часов 00 минут ее муж приехал на участок и увидел, что замок на гараже был поврежден, он был прикрыт, висел в отверстиях для замка. Муж снял замок и зашел в гараж, увидел, что из него похитили имущество, а именно: триммер, модель не помнит, ручка серого цвета, триммер оранжевого цвета, приобретала 4 года назад за 7800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; бензопилу желто-черного цвета, модель «HUTER», приобретала 4 года назад за 5500 рублей, оценивает в 4000 рублей; подростковый велосипед «Рокрайдер», темно-синего цвета, сидение черно-салатового цвета, приобретала в 2010 году за 7500 рублей, оценивает в 6000 рублей; металлическую тачку, светло-зеленого цвета спереди одно колесо, приобретали в июне 2023 за 3100 рублей, оценивает в ту же сумму; детскую коляску летнюю салатового цвета, трость, приобретала в 2017 за 2500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Уточняет, что точное название подросткового велосипеда «Рокрайдер», был без заднего крыла, на раме велосипеда была наклейка с надписью «Motul», ее приклеил ребенок. В совершении данного преступления она никого не подозревает, с соседями в хороших отношениях. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как <данные изъяты>. Навесной замок, который висел на гараже сломанный, они его выбросили. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. <дата> она решила поехать по ломбардам, расположенным в г.Ленинске-Кузнецком, так как хотела там найти свое имущество. Когда она приехала в ломбард <адрес>, то увидела там свое имущество, а именно велосипед и триммер. Она сообщила продавцу, что это имущество принадлежит ей, на что ей ответили, что она может его выкупить. Но она выкупать имущество отказалась. На следующий день, то есть <дата> имущества в ломбарде уже не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил не знакомый ФИО1 Просит взыскать с него денежные средства в сумме 16 100 рублей в счет возмещения за совершенное хищение.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что материальный ущерб в размере16 100 рублей ФИО1 ей полностью возмещен, она отказывается от исковых требований, о чем указывает в своем заявлении, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по <адрес>, он проживает вместе с семьей. У них в собственности имеется земельный участок, <адрес>. На данном участке находится гараж и домик. В гараже они хранят ценное имущество. Гараж оборудован воротами с двумя створками. Ворота закрываются на навесной замок. <дата> они приезжали на участок, в погреб, все было нормально, уехали домой около 16 часов 00 минут. <дата> около 17 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что навесной замок на воротах сломан, он просто висел на петлях, но закрыт не был. Когда он открыл гараж, то обнаружил, что внутри все перевернуто, был бардак, он стал разбирать вещи и обнаружил, что некоторых вещей не хватает, а именно пропали: бензиновая пила «Huter BS», стоимостью 4 000 рублей, бензиновый триммер «Forward», стоимостью 2 000 рублей, подростковый велосипед «Rockrider», стоимостью 6 000 рублей, металлическая тачка с один колесом зеленого цвета, стоимостью 3 100 рублей, детскую коляску, стоимостью 1 000 рублей. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму 16 100 рублей. Больше из гаража ничего не пропало. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что хищение имущества совершил не знакомый ему ФИО1 Просит привлечь его к уголовной ответственности. (л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в комиссионном магазине «КТЛ» она работает около 1 года. В ее обязанности входит прием товара, его дальнейшая реализация. <дата> она находилась на смене и к ней в магазин пришли сотрудники полиции, предъявив постановление о производстве обыска (выемки) от <дата> и пояснили, что в период с <дата> по <дата> в магазин было сдано похищенное имущество на имя Ю., <дата>р. При проверке по базе данных она увидела, что в октябре 2023 года на указанные данные была сдана бензопила «HUTER BS-52», велосипед «Motul». В связи с этим она готова добровольно выдать документы, подтверждающие факт приема указанного имущества, а именно: договор <номер> от <дата>, договор <номер> от <дата>, на имя Ю., <дата> г.р. Так же известно, что данный мужчина приносил детскую коляску, но принимать ее не стали. В самом магазине ведется видеонаблюдение в связи с чем она готова добровольно выдать видеозапись за указанный период, когда этот мужчина приходил. В связи с тем, что часть товара была перемещена на другую точку, в их ломбарде был продан только велосипед «Motul», что подтверждает товарный чек <номер> от <дата>, который она готова выдать добровольно. Сданные Ю. бензопила и триммер были перемещены <дата> в ломбард расположенный по <адрес>. В связи с перераспределением товара в зависимости от ассортимента, так как в данном магазине были подобные электроинструменты. База покупки и реализации товара между ломбардами общая и она видит, что бензопила и триммер были проданы <дата>. Так же может добровольно выдать товарный чек <номер> от <дата> и товарный чек <номер> от <дата>. Время на видеозаписи от <дата> соответствует действительности ( л.д. 78-82).

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен гараж, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на фото. К протоколу прилагается схема и фототаблица (л.д. 4-12);

- информацией из сети-интернет о стоимости похищенного имущества (л.д.23-27);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Х. изъяты: договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>. (л.д. 83, 84-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены документы: договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, в указанных договорах отображена информация о продавце – Ю.. Товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, в товарных чеках отображена информация о товаре и стоимости, по которой он был реализован. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 111-112, 113-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от <дата> из комиссионного магазина «КТЛ» <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения он узнает себя, что мужчина который <дата> в 09 час. 36 мин. заходит в помещение комиссионного магазина «КТЛ», одетый в темную удлиненную куртку с капюшоном, черную кепку сдает велосипед синего цвета, это он. Также пояснил, что в этот же день, одновременно, он продал в этом комиссионном магазине похищенную бензопилу и триммер. DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.128-130, 131).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предмета, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 16 100 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, поскольку следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого не поступало.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в помещение гаража. Гараж запирался на навесной замок, исключающий доступ посторонних лиц и свободное изъятие из него принадлежащих потерпевшей вещей. Подсудимый взломал замок и проникнув в помещение гаража похитил бензиновую пилу «Huter BS-52», бензиновый триммер «Forward», подростковый велосипед «Rockrider», металлическую тачку, детскую коляску, принадлежащие К. Из показаний К. следует, что в гараже они хранили ценное имущество, в гараже имеются две двустворчатые двери, которые закрываются на навесной замок. При таких обстоятельствах указанный гараж следует расценить в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ иным хранилищем. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер> ФИО1 страдает <данные изъяты>. Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает.

Установленное у ФИО1 состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> года, занят общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из проверки показаний на месте и его показаний в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ФИО1 давал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что производство по гражданскому иску К. к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, DVD-R диск с видеозаписью от <дата> подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи <номер> от <дата>, договор купли-продажи <номер> от <дата>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, товарный чек <номер>, DVD-R диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца К. от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-288/2024

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.