Апелляционное постановление № 22К-2223/2025 К-2223/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-319/2025

Судья: Гюльмагомедов М.Т. Дело №к-2223/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы,

его защитника – адвоката Абуевой Р.И.,

переводчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Абуева Р.И. на постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление обвиняемого ФИО1 его защитника адвоката Абуевой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из материала судебного производства следователем следственного отдела УФСБ России по Республике Дагестан ФИО3, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ<дата> задержан ФИО1, <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до <дата>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству старшего следователя СО УФСБ РФ по РД ФИО3 продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Абуева Р.И. с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление, не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В материалах дела не содержится каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 намерен и может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку характеризующему материалу, касающегося ее подзащитного. В частности относительно отсутствия постоянного места жительства у ФИО1, в зале судебного заседания суда первой инстанции было пояснено, что ФИО1 родной брат снял квартиру, произведена оплата на 3 месяца, также были предоставлены суду правоустанавливающие документы на квартиру от собственника и согласие на избрание домашнего ареста в отношении ФИО1 на 3 месяца, заключив договор и представить суду правоустанавливающие документы на квартиру последней.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушена статья 6 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В суд апелляционной инстанции явились, прокурор Тагиров Р.Б., адвокат Абуева Р.И., переводчик ФИО2

Обвиняемый ФИО1 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы.

Другие участники процесса в зал суда апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитников обвиняемых на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержание ФИО1 и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление срока её действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и социальном статусе. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания их под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом проверена обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленном материале содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения определённого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 162 УПК РФ по делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции принято во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности.

Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 были проверены и оценены судом, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий и объем запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемого не превышает пределов разумного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что ФИО1 обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствует отсутствие данных о наличии у ФИО1 в настоящее время постоянного места жительства на территории Республики Дагестан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Не изменились и не отпали также основания, по которым избиралась мера пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемого не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашнего ареста.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Абуевой Р.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов