Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нижегородское областное потребительское общество обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в филиал Нижегородского ОПО «Воскресенское райпо» в магазин <адрес>. В обязанности ответчика входила работа, непосредственно связанная с хранением, обработкой, продажей и применением в процессе продажи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 97 700 рублей. Частично сумма недостачи ответчиком погашена: ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 294 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 278 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 359 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 42 374 рубля 14 коп. С суммой недостачи ответчик согласилась и частично ее погасила: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9064 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8190 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, установлен срок возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 38 625 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины, прочие судебные издержки в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что к судебным издержкам, которые истец просит взыскать с ответчика, относятся почтовые расходы, связанные с отправкой в суд искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что недостача стала следствием порчи товара.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности…», продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца, место работы - филиал Нижегородского ОПО «Воскресенское райпо» ( л.д. 22-24, 26).

Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 25).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО2 ( л.д. 19). По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 97 700 рублей ( л.д. 19,21).

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца ФИО2 По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 42 458 рублей 89 коп. ( л.д. 19,21).

Доказательств иного размера недостачи, отсутствия таковой, ответчиком не представлено, вследствие чего суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, считает установленным размер недостачи, заявленный истцом.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Частично сумма недостачи ответчиком погашена, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО2 и работодателем заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить работодателю сумму ущерба в размере 48 810 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Как следует из искового заявления и объяснений сторон, условия данного соглашения ответчиком не исполнены.

В общей сложности ответчиком произведено погашение недостачи в размере 101 449 рублей, в связи с чем, учитывая отсутствие правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостачи, психологическом воздействии со стороны работодателя при оформлении результатов инвентаризации, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время, как отмечено выше, суд принимает решение на основании доказательств, представляемых сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей ( л.д. 7).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, в размере 104 рубля 60 коп. ( л.д. 9).

Данные расходы являются необходимыми, разумными, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу <адрес> потребительского общества сумму ущерба в размере 38 625 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 60 коп., всего 40 089 рублей 14 коп. ( сорок тысяч восемьдесят девять рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья-