Приговор № 1-354/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017

дело №1-354/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого Ш.Р.Л.

защитника- адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Л.Ю.Л.

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Ш.Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего неофициально грузчиком, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ранее похищенных ключей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыл входную дверь, незаконно проник в жилище- квартиру по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял, т.е. <данные изъяты> похитил ноутбук «Acer Aspire 3690», стоимостью 5500 руб., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб в размере 5500 руб.

В судебном заседании Ш. вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртное с Л. и Г., уходя из квартиры, взял ключи от входной двери, чтобы затем вернуться, похитить ноутбук. Через 40 мин. вернулся, открыл дверь ключами, убедился, что Л. и Г. спят, взял со стола ноутбук, оставил ключи в квартире, прикрыл входную дверь и ушел. Ноутбук продал К. (л.д.60-63, 65-69, 72-77, 121-122).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Л. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. с Г. и Ш. распивали спиртное, он уснул, проснувшись утром, обнаружил пропажу ноутбука. Ущерб в размере 5500 руб. является значительным с учетом среднемесячного дохода в 15000 руб., наличии на иждивении тети- инвалида 2 гр., оказания помощи отцу- инвалиду 3 гр.,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Л. и Ш. употребляли спиртное, Л. лег спать, он и Ш. продолжали выпивать. Около 22 час. 30 мин. он проводил Ш. закрыл за ним дверь, лег спать. Утром обнаружили пропажу ноутбука (л.д.51-53),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он приобрел у Ш. ноутбук, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д.47-49),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что Ш. явку с повинной дал добровольно (л.д.90-91),

- заявлением потерпевшего Л. (л.д.4),

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного ноутбука составляет 5500 руб. (л.д.81-87),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д.7-12),

- протоколами изъятия, выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ноутбука, сервисной книжки (л.д.23, 38-46, 93-100, 104).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш.

В основу приговора судом положены данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого, потерпевшего Л., свидетелей Г. К., П..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, подсудимый не отрицает хищение ноутбука из квартиры Л., которое совершил с помощью похищенных ключей.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Г., который пояснил, что проводив подсудимого, закрыл за ним дверь, ноутбук находился в квартире; показаниями свидетеля К. о приобретении похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, составляющего более третьей части дохода потерпевшего, оказание помощи родственникам- инвалидам.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Ш. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Ш. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Ш. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего был полностью возмещен ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она была дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение Ш., а также личность подсудимого.

В судебном заседании Ш. не отрицал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий.

Ш. к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает неофициально, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает с матерью, бабушкой.

С учетом совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, полного возмещения причиненного ущерба, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Ш. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого Ш. в сумме 5060 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ш. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ш.Р.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5060 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сервисную книжку, ноутбук, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева