Решение № 2-2621/2018 2-2621/2018~М-2175/2018 М-2175/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2621/2018

2-2621/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя администрации г. Белгорода ФИО3 В отсутствие истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2013 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м. и жилой дом, площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение). Каких-либо ограничений (обременений) ограничивающих права собственника, в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано. В соответствии с данными публичной кадастровой карты на текущий момент данный земельный участок имеет статус ранее учтенный и вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, ограничений по строительству на нем объектов капитального строительства не имеется. Кадастровый квартал № №, в котором расположен земельный участок, состоит только из земельных участков индивидуальной жилой застройки.

В 2013 г. истицей с целью улучшения жилищных условий и увеличении площади жилого дома было принято решение о возведении пристройки к дому, состоящей из коридора и ванной.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., с учетом самовольно возведенной постройки под лит. а2, состоящей из ванной площадью 7,2 кв.м. и коридора № 7 площадью 7,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала.

Интересы ответчика администрации г. Белгорода в судебном заседании представляла ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июня 2013 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м. и жилой дом, площадью 68,7 кв.м., по адресу: <адрес>

В 2013 г. с целью улучшения жилищных условий и увеличения площади принадлежащего ФИО1 дома ею было принято решение о возведении пристройки к дому. Истец произвела планируемую реконструкцию, возведя пристройку под лит. а2 состоящую из ванной № 6 площадью 7,2 кв.м., коридора № 7 площадью 6,8 кв.м.

По смыслу, содержащемуся в п. 13 и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта недвижимого имущества не является созданием нового объекта, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, так как изменяются параметры объектов капитального строительства, их частей (высота» количество этажей, площади).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В марте 2017 г. истец обратилась к руководителю департамента строительства и архитектуры с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

На указанное заявление был получен отказ от 30 марта 2017 г. № 449, мотивированный тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1), строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено.

После получения указанного ответа истец обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке г. Белгорода с заявлением об изменении конфигурации территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 719 кв. м., расположенного по адресу: г. <адрес>, путем исключения его из зоны многоэтажной жилой застройки (Ж1) и включения его в зону жилой застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4). На вышеуказанное заявление также был получен отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № 206 от 22 января 2018 г., мотивированный невозможностью установления применительно к данному земельному участку территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), поскольку это противоречит положениям Генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ст. 40 ЗК Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с выводами заключения о техническом состоянии жилых помещений № № от 19 января 2018 г. техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома лит. А с пристройками лит. а и лит. а2, оценивается как работоспособное техническое состояние. Повреждения и дефекты, снижающие несущую способность здания, отсутствуют. Изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики и безопасности отсутствуют. Усиление конструкций не требуется. Пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечивается. Установленное обследованием техническое состояние основных несущих строительных конструкций, после проведенной реконструкции, не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома в целом и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства. Проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, жилой дом может эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

В заключение главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» указывается на отсутствие непосредственного естественного освещения в жилой комнате (помещение № 2). Однако указанное помещение не входит в состав самовольно возведенной пристройки под лит. а2, поскольку является частью жилого дома под лит. А, право собственности на который зарегистрировано за истицей, и не является предметом данного спора. Иных нарушений санитарных, гигиенических и эпидемиологических норм и правил в выполненной истицей реконструкции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не установлено.

ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» считает, что объемно-планировочные решения жилого дома, пристройки под лит. А, а, а2, соответствую требованиям пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с основными характеристиками, указанными в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности, земельный участок с кадастровым номером № площадью 719 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, город <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).

Земельный участок, принадлежащий истице, расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1).

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны многоэтажной жилой застройки (Ж1), размещение малоэтажных индивидуальных жилых домов не является основным видом разрешенного использования данного земельного участка.

ФИО1 произведена реконструкция принадлежащего ей по праву собственности жилого дома. Указанная реконструкция осуществлена за счет собственных денежных средств истицы, для улучшения жилищных и бытовых условий, при этом разрешение на реконструкцию ей не выдавалось, проектная документация в установленном порядке не оформлялась.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Вышеприведенной нормой права определены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по своему целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 которого дано понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу статьи 8 ГрК Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных положений, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК Российской Федерации, статья 85 ЗК Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего истице, он относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).

Следовательно, жилой дом, реконструированный истицей, находится на земельном участке, отведенном для этих целей.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате возведенных самовольных построек.

В результате анализа изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сохранение дома № № в реконструированном состоянии за счет самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие всех необходимых условий для признания права собственности на реконструированный дом за счет самовольной постройки.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признать обоснованным.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., с учетом самовольно возведенных постройки под лит.а2, состоящей из ванной № 6 площадью 7,2 кв.м. и коридора № 7 площадью 6,8 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: подпись Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «20» июня 2018 года.