Апелляционное постановление № 22-1238/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-1238/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 22-1238/2017
2 августа 2017 года
г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Лозового А.А.,

прокурора Лазарева Д.С.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1)28.02.2014 Шебекинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ В соответствии с ч.3 ст. 69,ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденного условно -досрочно 20.07.2015 года;

2)11.08.2016 Шебекинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 07.02.2017,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

1)25.09.2012 Шебекинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158,ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 28.05.2012 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 05.09.2014 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы возражений на нее, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении назначенного наказания; осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Лозового А.А., согласившихся с апелляционной жалобой, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение ее дачного дома 09.04.2017 в с. Безлюдовка Шебекинского района Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор излишне суровым, не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Шебекинского межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 возражает против апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (т. 2 л.д.149) и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании (т. 2 л.д.212 оборотная сторона).

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая в письменном заявлении не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61,62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Все указанные Тонких в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64, а также ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1, назначено без учета рецидива преступлений,- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, тогда как по правилам ст.68 ч.2 УК РФ оно должно было составить не менее 1/3 от срока самого строго наказания предусмотренного санкцией статьи обвинения (ст.158 ч.2 УК РФ - до 5 лет лишения свободы), то есть 1 год 8 месяцев.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в», ст.18 ч.1 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 их защитники - адвокаты Щегорцева Н.В. и Лозовой А.А. участвовали в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи осужденным из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей каждому, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.