Решение № 2А-222/2020 2А-222/2021 2А-222/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-222/2020

дело № 2а-222/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000891-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тарасова М.В.,

при секретаре Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению АО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике,

установил:

АО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на выполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на выполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Ссылаясь в административном иске на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец обосновал заявленные в иске требования тем, что в РОСП Карачаевский 30.01.2019 предъявлялся исполнительный документ № 2-3598/2018, выданный 07.12.2018 Мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору №2804443975 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Финанс».

12.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 90807/19/09006-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

ПО мнению административного истца принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении более 668 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

ПО мнению административного истца нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как должник ФИО2 в розыск не объявлен.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства возбужденного 12.04.2019, находит административное исковое заявление АО «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № 2-3598/2019 от 07.12.2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карачаевскому району 12.04.2019 возбуждено исполнительное производство №90807/19/09006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 25 748 рублей 79 копеек.

12.04.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 03.09.20129, 05.11.2019, 13.01.2021, 07.02.2020, 02.04.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 20.07.2020, 24.12.2020, 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУ МВД России, направлены запросы в ЗАГС (о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей), в ЦЗН, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в Росреестр об имуществе должника, в БТИ, направлены запросы в банки, направлены запросы в ФНС, направлен запрос операторам связи.

15.04.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

16.05.2019, 06.06.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

14.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.04.2020, 13.11.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 22.10.2020 и 13.05.2021 соответственно.

29.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены запросы, в форме электронного документа, для установления наличия имущества и денежных средств на счетах должника ФИО2

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. Доказательств факта обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, административным истцом не представлено. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.11.2020, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 27 551 руб. 21 коп., должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, и им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд полагает, что в данном конкретном деле, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части не приходится.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника.

Однако данное обстоятельство не является обстоятельством, указывающим на бездействие пристава, в производстве которого находится исполнительное производство.

Приведенные, установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2, а также на наличие обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава ОСП по Карачаевскому району Управления ФССП по КЧР, вследствие которых были нарушены права взыскателя, и поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушений таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся: в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленных на выполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на выполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов

дело № 2а-222/2020

УИД: 09RS0004-01-2020-000891-60