Решение № 2-3107/2017 2-3107/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3107/2017

Отметка об исполнении дело № 2-3107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 25 мая 2017 года сторонами был заключен предварительный договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира строительный <адрес>.

При подписании указанного предварительного договора истец передала ответчику задаток в сумме 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.06.2017 года. В указанный срок договор не был заключен, однако ответчик не возвратил переданные в качестве задатка деньги, следовательно, по мнению истицы, они являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчица действовала в интересах детей, проживающих в другом городе, имевших намерение купить квартиру в <адрес>, затем отказавшихся от него.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что 100000 рублей получил после заключения предварительного договора, в рамках которого заключено соглашение о задатке, по условиям которого, если основной договор не будет заключен в срок до 15 июня 2017 года по вине ФИО1, задаток остается у ФИО2, а если он захочет расторгнуть настоящий предварительный договор, то обязан будет вернуть ФИО1 задаток в двойном размере. После заключения предварительного договора он неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основной договор, однако, она уклонялась от этого. Несколько раз он звонил по телефону и записывал свои разговоры с истицей на диктофон, в которых она отвечала отказом. Последний разговор состоялся 20.07.2017 года, затем он по почте отправил письменное предложение от 21.07.2017 года о заключении основного договора, на которое ФИО1 не ответила, а обратилась в суд с настоящим заявлением. В настоящее время квартира продана.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст.1102 ГК РФ, исходя из которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом деле суд установил, что между сторонами был заключен предварительный договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира строительный <адрес>. Именно в рамках указанного договора состоялось соглашение о задатке. Следовательно, между сторонами была заключена сделка, по которой они договорились о существенных условиях заключения договора в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017 года отвечает всем требованиям закона, п.3 указанного договора предусматривает соглашение о задатке, которое отвечает требованиям ст. 380 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, то по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применению при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между ФИО2 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен предварительный договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира строительный <адрес> согласно которому Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования к договору участия в долевом строительстве, а Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 денежные средства в размере 1250000 рублей в течение 3-х дней после государственной регистрации основного договора, но не позднее 30.06.2017 года. Неотъемлемой частью данного предварительного договора стало соглашение о задатке в сумме 100000 рублей, которое являлось способом обеспечения исполнения Стороной-2 обязательств по договору

Согласно условиям предварительного договора о задатке, если от его исполнения отказывается Сторона-2, то согласно ст. 381 ГК РФ задаток в сумме 100 000 рублей остается у Стороны-1. Если от исполнения настоящего договора оформления договора купли-продажи и полного расчета за покупку вышеуказанной недвижимости отказывается Сторона-1, то согласно ст. 381 ГК РФ она обязуется вернуть Стороне-2 задаток в двойном размере, что составляет 200 000 рублей (л.д.6).

Как установлено в ходе судебного заседания, подписание основного договора не состоялось в связи с отказом детей истца от покупки квартиры.

Этот факт подтверждается ответчиком всеми доступными ему методами и доказательствами. В данном случае, ответчик приобщил к материалам дела стенограммы телефонных разговоров с истцом, из которых усматривается, что отказывается от заключения основного договора именно ФИО1

По общему правилу каждая сторона судебного процесса должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Поскольку истец не оспаривает запись телефонных разговоров с ответчиком, суд полагает, что она признает факты, изложенные в разговорах между ней и ФИО2

Отказывая в иске, суд исходит из того, что основной договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве между сторонами не заключался по вине самой истицы, так как ею неоднократно в ходе телефонных переговоров озвучивался отказ заключать основной договор. Ответчик, в свою очередь, принял отказ и впоследствии продал квартиру иным лицам. При этом даже после срока, указанного в предварительном договоре, а именно 21.07.2017 года он предлагал истице заключить основной договор (л.д.13.14)

Сумма 100 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство ФИО1 перед ФИО2 заключить основной договор на согласованных условиях в определенный срок, в зачет которого и поступила внесенная ею сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию - аванса, о чем истица подтвердила в своем иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего явился бы возврат аванса.

В качестве причины незаключения основной сделки ответчик указывает на отказ истицы в устной форме по телефону от заключения основного договора. Данный аргумент ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтвержден, по мнению суда, относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не исполнила принятые на себя обязательства, вследствие чего основной договор не был заключен по ее вине, кроме того, истицей не представлены относимые и допустимые доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик направил покупателю (истице) письменное предложение с просьбой заключить основной договор во время и даже после истечения указанного в предварительном договоре срока, тем самым выполнил условия договора, в то время как истица уклонилась от заключения основного договора

Со стороны ответчика какие-либо виновные действия, связанные с уклонением от заключения основного договора об уступке прав требования, истицей не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2017 года составлено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2 в счет причитающихся с нее 1 250 000 рублей после государственной регистрации основного договора. Подпунктами 3.4 и 3.5 п.3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения настоящего соглашения ФИО1 сумма задатка остается у ФИО2, а в случае неисполнения соглашения ФИО2, он обязан возвратить ФИО1 двойную сумму задатка. Настоящее соглашение в рамках предварительного договора подписано обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны по правилам п. 2 указанной статьи могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключая и подписывая предварительный договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве 25.05.2017 года, стороны по договору должны были понимать значение своих действий и последствия отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, и, как следствие этого, отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.