Приговор № 1-140/2017 1-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.Н., Полозовой О.Н., Орловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тенищева И.Л., Бухарова В.В.

потерпевшей ...,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ...:

21.04.2011 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с п риговором Нижнетуринского городского суда от 16.11.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев в ИК общего режима, 03.02.2012 года освобожденного по отбытию наказания;

05.12.2013 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 07.10.2016 года освобожденного по отбытию наказания,

02.03.2017года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы 06 месяцев, 01.09.2017, освобожденного по отбытию наказания,

19.02.2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

12.11.2017, около 10:00, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом <адрес> по ул. Красная, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: телевизор «... стоимостью ..., плиту двухконфорочную «...», стоимостью ..., плитку электрическую двухконфорочную в корпусе белого цвета, стоимостью ..., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил совершение им кражи 12 ноября 2017 года из жилого <адрес> по ул. Красная в <адрес> Свердловской области телевизора «Sanyo», 2 эл.плит, принадлежащих ..., пояснив, что до совершения кражи проживал в указанном доме с разрешения ... Эл.плиты продал за ..., телевизор отнес к Свидетель №1

Потерпевшая ... в судебном заседании пояснила, что по просьбе АОА пустила проживать в <адрес> по ул. Красная Дьячкова Эдуарда с ноября 2017 года до совершения им кражи. Распоряжаться ее вещами ФИО1 не разрешала. Пришла в <адрес> ноября и обнаружила пропажу вещей: телевизора и двух эл.плиток. Вызвала полицию, по приезду полиции Дьячков вернул ей телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дьячков с ноября 2017 с разрешения ... проживал в <адрес>, также периодически проживал и у него. В ноябре 2017 к нему пришел Дьячков и принес с собой телевизор. Телевизор он выдал сотрудникам полиции через 2-3 дня.

Свидетель АОА в судебном заседании пояснил, что по его просьбе ... пустила проживать в свой дом по адресу Красная 79 ФИО1 с начала ноября 2017 года. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов уголовного дела 13 ноября 2017 года ФИО1 явился в отдел полиции № 31 и сообщил о совершенной им краже из ... телевизора и 2-ух плит. Данное сообщение оформлено протоколом явки с повинной. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей (л.д. 33).

В материалах уголовного дела также приобщено заявление ... от 13 ноября 2017 года в отдел полиции о хищении у нее имущества из ... (л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017 и фотоприложение к нему ... указала откуда было похищено имущество: две электроплиты и телевизор «Sanyo», принадлежащие ей. (л.д. 4-8, 9-23);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.11.2017 и фотоприложение к нему в доме по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят телевизор «Sanyo», присутствующий Свидетель №1 пояснил, что данный телевизор ему принес ФИО1 (л.д. 24-27, 28-31)

Согласно протокола осмотра предмета - телевизор «...» приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится у потерпевшей ... (л.д. 45, 46-48, 49,50).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми доказательствами и оцениваются как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия без достаточных на то оснований квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное органом следствия ФИО1 обвинение в совершении кражи совершенную с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с позицией государственного обвинителя, избранной в судебном заседании и его отказа от квалифицирующего признака кражи как то, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести по настоящему делу, ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, при рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор «Sanyo», переданный на ответственное хранение потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у потерпевшей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года с 19 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор «Sanyo» по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.