Приговор № 1-129/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

№ 1-129/2024 ............

59RS0006-01-2024-000321-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Клабукова Е.Л.,

потерпевшего потерпевший ,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Шарифова А.Н.,

переводчика ФИО13, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата во дворе дома по адресу: <адрес>, между потерпевший и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого П. с силой нанес потерпевший удар головой в лицо и множественные (не менее пяти) удары кулаками по лицу, от которых потерпевший упал на асфальт, испытывая физическую боль в местах нанесения ударов. Затем П., сев за руль своего автомобиля «............ и управляя указанным автомобилем, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, имея реальную возможность объехать потерпевший , на дороге между третьим и четвертым подъездом указанного дома умышленно совершил наезд на потерпевший передней частью автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом П. причинил потерпевший телесные повреждения механического происхождения: кровоподтеки в глазничных областях, ссадины и поверхностную ушибленную рану в подбородочной области, перелом 1-го зуба справа (менее 1/4 коронки) на верхней челюсти (зуб 1.1.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы, основанием обращенного кпереди, который в соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый П. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что умысла на причинение вреда потерпевший у него не было. Он перевозил при оказании услуг такси пассажира потерпевший . Между ним и потерпевший произошел конфликт, т.к. потерпевший оторвал ручку двери у его машины, чинить ее отказался, оскорблял его нецензурно. потерпевший нанес ему удары, он также нанес потерпевший 3-4 удара руками по телу и лицу, 1 раз ударил по лицу и 3 раза по телу. Он мог нанести потерпевший еще телесные повреждения, однако не сделал этого, т.к. не хотел продолжать конфликт. Когда потерпевший упал, то продолжил его оскорблять, но ударов ему больше не наносил, поэтому для него конфликт был исчерпан. После этого он сел в машину и хотел быстро уехать. В момент начала движения на проезжей части никого не было, между его машиной и припаркованными машинами было расстояние около 30 см, если бы он наехал на потерпевший , то повредил бы другие машины. потерпевший вышел неожиданно с тротуара из-за припаркованных автомобилей, после чего он услышал звук удара, понял, что потерпевший нанес удар правой ногой по его автомобилю, видел, что тот хочет правой ногой нанести удар по машине. При проверке показаний на месте он показывал, что точное место нанесения потерпевший удара по автомобилю с места водителя не видно, но примерно это угол машины с правой стороны. Кога он увидел, что потерпевший замахивается ногой на его автомобиль, он вывернул руль налево, объехал потерпевший и уехал. Скорость была примерно 10-15 км/ч. потерпевший выше его ростом и в то время был плотнее по телосложению. Когда потерпевший и девушка (Свидетель №6) ушли домой, он развернул машину и остановился у 3 подъезда, чтобы свет падал на машину. На месте там развернуться нельзя, поэтому он разворачивался у 4 подъезда. Драка между ним и потерпевший происходила не у мусорных баков, а ближе к машине, на расстоянии 6-7 метров от нее. В полиции во время следствия он принес потерпевший извинения, т.к. у того была сломана нога, а он об этом не знал и не мог ему помочь, а не потому, что виновен. Возмещение вреда потерпевший было по его инициативе, т.к. считает это своим долгом. потерпевший его простил. Полагает, что потерпевший его оговаривает относительно того, что он совершил на него наезд и ударил головой. В полицию он не обратился, т.к. не предполагал, насколько серьезным будет происшествие и не хотел беспокоить родственников. После произошедшего на автомобиле был большой зазор между крылом и бампером справа, других повреждений на крыле и бампере не было. Бампер отошел от защелки, он защелкнул его обратно. Когда потерпевший и Свидетель №6 вышли из его автомобиля и ушли, он действительно звонил Свидетель №6, потом потерпевший забрал у нее телефон и сказал, что если он не уедет, то он натравит на него свою собаку. По телефону потерпевший угрожал ему и выражался нецензурно в его адрес. Когда потерпевший вышел из подъезда, открыв дверь подъезда пинком, он понял, что тот пришел не чинить ручку двери автомобиля, а продолжать конфликт. потерпевший подошел к нему и 2 раза ударил острым предметом в левый бок. Ручку чинить потерпевший не пытался. потерпевший его еще ударил по лицу слева. Он увидел в руке у потерпевший предмет - консервный нож, с его помощью невозможно починить ручку двери, и тоже начал наносить потерпевший удары. Они какое-то время наносили удары друг другу, потерпевший ударил его в область шеи, где у него остались следы, после чего он с силой толкнул потерпевший , тот упал и нож выпал из его рук, он мог нанести ему еще удары, но не стал этого делать, хотел быстрее оттуда уехать, пошел в машину. ФИО1 была припаркована перед третьим подъездом, позади двух машин. Он завел машину, тронулся с места, когда проезжал мимо этих машин, то перед ним между машинами вышел потерпевший в сторону его машины. Он увидел часть ноги потерпевший , который наносил удар по его машине этой ногой, услышал звук удара, вывернул руль налево, объехал потерпевший и уехал. В зеркало заднего вида он видел, что потерпевший стоит у припаркованных машин. Ширина проезжей части, свободная от припаркованных машин, была около 3-3,5 м. Полагает, что потерпевший его оговаривает, чтобы обвинить его в случившемся. Факт наезда на потерпевший он исключает, машиной он его не ударял. потерпевший получил травму из-за удара ногой по его машине.

Из показаний П., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что с дата он проживает в <адрес> у своей тети ФИО9, в собственности которой находится автомобиль ............, на котором он подрабатывал в такси. дата в ночное время он управлял указанным автомобилем, через приложение «............» получил заказ, клиента забрал с автозаправки на <адрес>, это был мужчина славянской внешности (потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он подвез того по указанному им адресу, там в автомобиль села девушка, по их просьбе он подъехал к кафе «............», там потерпевший В.Д. сломал ручку задней правой двери его автомобиля. потерпевший он предложил решить вопрос с ремонтом ручки, на что тот стал нецензурно выражаться в его адрес, затем предложил доехать до его дома, где он починит ручку сам. Он согласился, они поехали к дому потерпевший . По пути тот продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Он высадил потерпевший с девушкой у третьего подъезда, потерпевший сказал, что вернется с инструментами. Через 10 минут потерпевший вышел, выражался нецензурно в его адрес, угрожал, подошел к нему и ударил его правой рукой в левый бок, он почувствовал боль от острого предмета. Затем потерпевший сразу же нанес ему удар кулаком в челюсть с левой стороны, при этом в руке потерпевший он увидел металлический предмет, похожий на консервный нож. Он стал защищаться, в ответ нанес потерпевший 3–4 удара кулаками в область лица и груди. В это время они переместились от автомобиля на тротуар на расстояние от передней части машины 7–10 метров. потерпевший В.Д. продолжал наносить ему удары по телу, в какой-то момент он почувствовал резкую боль в области шеи спереди. Опасаясь, что потерпевший В.Д. может ему причинить более тяжкие повреждения, поскольку в руках был металлический предмет, он резко оттолкнул потерпевший от себя, тот попятился и упал. Он сел в автомобиль, завел его и поехал. В это время потерпевший встал и побежал в сторону автомобиля по проезжей части. Он, во избежание наезда на потерпевший , максимально вывернул руль влево и в это время потерпевший нанес удар ногой в районе переднего правого колеса и крыла, при этом потерпевший В.Д. не падал, остался стоять на ногах. Он отъехал, посмотрев в зеркало, увидел, что потерпевший идет в сторону подъезда. После этого уехал, на шее увидел три кровавые ссадины, сфотографировал их и сохранил в телефоне, также данные повреждения видела двоюродная сестра Свидетель №4, когда он вернулся домой. Дома осмотрел свою одежду, левый бок, обнаружил на куртке и кофте по одной дырке, а также на теле небольшой прокол, который зажил, следов не осталось. Он был одет в тот день в тканевую куртку зеленого цвета и трикотажную кофту с длинным рукавом голубого цвета. По поводу полученных повреждений в больницу не обращался, никому из родственников ничего не рассказывал, так как не хотел их волновать. На автомобиле повреждений не обнаружил, но бампер возле правого переднего колеса отошел от крепления, образовалась щель, которую он устранил сам, сломанную ручку задней правой двери отремонтировал также сам. На потерпевший не наезжал, умышленных телесных повреждений потерпевший не причинял, инициатором конфликта был потерпевший В.Д., который первым стал наносить удары, также ударил его консервным ножом. Удара головой в область лица потерпевший не наносил, он ударил потерпевший один раз кулаком в челюсть и два раза в область груди. (т. 1 л.д. 61-65, 106-109)

Из протокола дополнительного допроса П. следует, что после того как потерпевший с девушкой зашли подъезд № <адрес>, он припарковал свой автомобиль у данного подъезда за припаркованным напротив этого же подъезда автомобилем типа «джип, кроссовер» правой стороной к подъезду, чтобы падал свет от фонаря для удобства при ремонте. Согласно проверке его показаний на месте, приблизительно 4,6 м от переднего бампера автомобиля и до левого угла подъезда, если стоять лицом к подъезду, на расстоянии 10 м от стены дома до переднего правого колеса его автомобиля, то есть на расстоянии 1,2 м от края бордюра до правого колеса его автомобиля. По отношению к впереди припаркованному автомобилю типа «джип» его автомобиль был немного смещен влево. Когда потерпевший вышел из подъезда, то сразу же быстрым шагом направился в его сторону, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, высказывая угрозы. Он стоял перед своим автомобилем, потерпевший ничего не говорил, так как не хотел продолжения конфликта. потерпевший подошел к нему, левой рукой схватил его за верхнюю часть правого рукава куртки, а правой рукой нанес ему по туловищу в левый бок два удара, отчего он почувствовал колющую боль от острого предмета. Затем потерпевший сразу же нанес ему удар кулаком в челюсть слева, в этот момент он увидел в кулаке его правой руки металлический предмет с деревянной ручкой, похожий на консервный нож. Он в ответ нанес потерпевший не менее 3-4 ударов, может, чуть больше, по лицу и груди, при этом потерпевший также продолжал наносить ему удары руками по лицу и туловищу. Во время драки они переместились на тротуар, за припаркованные у подъезда автомобили, толкая друг друга и борясь, сместились еще левее от подъезда №, на расстояние 7-10 метров от его автомобиля. потерпевший В.Д. продолжал наносить ему удары, он почувствовал от удара резкую боль в области шеи спереди. В руках потерпевший находился консервный нож, опасаясь, что потерпевший может ему причинить более тяжкие повреждения, он резко оттолкнул потерпевший от себя, тот упал на спину на газон и из его руки выпал консервный нож. Он понимал, что потерпевший больше не представляет угрозы, считая, что конфликт закончен, он быстрым шагом вернулся в автомобиль, объехав впереди стоящий припаркованный автомобиль типа «джип», поехал прямо, видимость была достаточная, на проезжей части по ходу его движения никого не было. Когда он ехал, то расстояние между его автомобилем справа и «джипом» было приблизительно 30 см. Данный джип и припаркованный перед ним автомобиль, приблизительно такой же модели, загораживали ему обзор тротуара, из-за чего он не видел, где находится и что делает потерпевший И, двигаясь приблизительно со скоростью до 10 км/час, он проехал около 6 м с места парковки, в этот момент со стороны тротуара между указанными двумя припаркованными автомобилями неожиданно вышел потерпевший В.Д. При этом расстояние между его автомобилем и потерпевший было около 0.5-0.6 м спереди и 30 см от левого края припаркованного автомобиля «джип». Стараясь избежать наезда на потерпевший , он резко и полностью вывернул руль своего автомобиля влево, одновременно с этим услышал звук удара по своему автомобилю, в это момент потерпевший находился в районе правого переднего крыла автомобиля. Уверен, что потерпевший нанес удар ногой по автомобилю. В зеркало заднего вида увидел, что потерпевший стоит, опасаясь агрессивных действий последнего, в том числе опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество, и провокации конфликта со стороны потерпевший , он не останавливаясь уехал. Все произошло очень быстро, в несколько секунд. Умысла на причинение потерпевший тяжкого телесного повреждения у него не было, потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, первым нанес ему удары, высказывал угрозы в его адрес и оскорбления, совершил противоправные действия. В полицию не обратился по данному факту, так как не хотел беспокоить родственников, у которых- проживал, при этом не думал, что потерпевший получил травму ноги, после случившегося последний стоял. Он не предполагал, что потерпевший В.Д. выскочит к его автомобилю, если бы он увидел травму у потерпевший , то остановился бы и вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Считает, что конфликт был исчерпан в момент падения потерпевший на тротуар, после того как тот ударил его ножом, а он толкнул потерпевший , он сразу решил уехать, чтобы прекратить продолжение конфликта. Умысла на причинение потерпевший тяжких телесных повреждений у него не было, поэтому он ушел и пытался уехать. потерпевший сам вышел из-за припаркованных машин со стороны тротуара и нанес удар правой ногой по автомобилю. (т. 2 л.д. 93-97, 115-119, 167-170, т.3 л.д. 163-165, 241-243)

В ходе очной ставки с потерпевшим П. подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 118-125)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого П., во дворе <адрес> он указал на участок дороги, расположенный напротив подъезда № <адрес>, пояснил, что дата около 3 часов он высадил потерпевший и девушку у подъезда № <адрес>, затем развернулся и поставил машину на проезжей части, не доезжая до подъезда №. На указанное им место был припаркован автомобиль «............», расстояние от левого угла подъезда № до переднего бампера автомобиля «............» составляет 4,60 м, от левого угла подъезда № до правого колеса автомобиля – 10 м. Затем П. вышел из машины, стал ждать потерпевший , который вышел из подъезда и сразу же его ударил. В ходе драки они переместились по тротуару левее от подъезда №, стоя на тротуаре, он толкнул потерпевший , тот упал на тротуар, затем он ушел по тротуару и сел в свою машину, завел двигатель и поехал примерно со скоростью 10 км/час, в это время он увидел вышедшего на проезжую часть потерпевший и для того чтобы избежать наезда на него, он вывернул руль влево и в это время потерпевший пнул правой ногой автомобиль в районе переднего правого крыла автомобиля, а он не останавливаясь поехал дальше. В зеркало он увидел, что потерпевший стоял на ногах. П. указал место, где потерпевший В.Д. пнул ногой автомобиль, расстояние от стены дома до указанного П. места составило 10,5 м, от левого угла подъезда – 2,20 м. Затем П. указал на место нанесения удара ногой потерпевший по правому переднему крылу автомобиля «............», произведена фотосьемка, расстояние от снежного покрова поверхности проезжей части до нижнего края бампера составило 23 см. Расстояние от стены <адрес> до края проезжей части составило 8,80 м (т. 1 л.д. 146-157)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого П., с участием эксперта ФИО18, следует, что П. предложено расположить автомобиль, которым он управлял, пояснить как потерпевший располагался по отношению к автомобилю в момент нанесения потерпевшим удара ногой по автомобилю. П. расположил автомобиль «............» напротив подъезда № <адрес>, вывернув колеса влево, пояснил, что в момент нанесения потерпевшим удара ногой по автомобилю потерпевший находился в районе стыка переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны, визуально с водительского кресла вплотную к автомобилю (т. 2 л.д. 39-44)

Данные показания П. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Потерпевший потерпевший В.Д. в судебном заседании пояснил, что дата он находился на <адрес>, у 1 подъезда, точное время не помнит, употреблял спиртные напитки. Познакомился там с девушкой. Уехал домой на такси, там обнаружил, что потерял ключи. Снова вызвал такси, с заправочной станции, приехал автомобиль Школа рапид под управлением П.. Он от автозаправки доехал на данном такси до <адрес>, позвонил девушке с телефона П., т.к. потерял ключи, а она их нашла. Звонил с телефона П., т.к. на его телефоне не было денег. Затем на этом такси они поехали до магазина ............ и до кафе «............» на <адрес>, купили там шаурму. Он случайно оторвал у автомобиля такси ручку двери сзади справа. Из-за этого с П. у него возник словесный конфликт. В автомобиль он сел вместе с девушкой, поехали на <адрес>, приехали туда около 1 часа ночи. Автомобиль П. остановил у 3 подъезда. Он и девушка вышли. Он пообещал П. вернуться и починить ручку двери. Когда он находился дома с девушкой (Свидетель №6), на ее телефон позвонил П., он забрал телефон у Свидетель №6, оскорбил по телефону П., т.к. не хотел выходить и ремонтировать ручку. Затем он взял крестовую отвертку и вышел к подъезду. П. к этому времени заехал на парковку напротив 3 подъезда, стоял возле детской площадки, не у подъезда. Он пытался починить ручку автомобиля, но у него не получилось. П. стал нецензурно выражаться в его адрес. Он ответил П.. Тот ударил его головой в лицо, повредил ему зуб. Они с П. подрались возле машины. Сколько ударов и кто кому нанес -не помнит. Он наносил П. удары, П. его тоже ударял. Он упал возле мусорных баков, попросил прощения у П., когда тот бил его руками по телу. В область лица П. нанес ему один удар головой. После того, как он попросил прощения у П., тот пошел к машине. Он пошел к своему подъезду (третьему), искал выпавший телефон по дороге, увидел, что П. едет в его сторону. П. сбил его, сдал назад и уехал. С какой скоростью двигался П., сказать не может. Видел, что П. вывернул руль в его сторону, вправо. Наезд на него был совершен передним бампером, боковой частью, на правую ногу. Объехать его у П. возможность была. После того, как П. уехал, он пытался встать, но не смог, сидя поднялся на 5 этаж, выгнал Свидетель №6, позвонил тетке, та приехала на следующий день, вызвала скорую помощь, его госпитализировали. У него был оскольчатый перелом правой ноги, была сделана операция. На лице у него были синяки. Незадолго до судебного заседания родственники П. возместили ему вред в размере ............ рублей. Сам П. ему денежные средства не передавал, извинений не приносил, от его имени извинения принесли родственники П. и адвокат. Он действительно нецензурно высказывался в адрес П.. Между тротуаром и автомобилем была проезжая часть, 2-3 метра было свободно. Во время драки он и П. перемещались от машины в сторону подъезда, в сторону мусорных баков, у мусорных баков П. его поймал. Баки находятся ближе к углу дома, точное расстояние до них не знает. Предмет, который он взял из дома, в ходе драки был в его руке, это крестовая отвертка, ударов П. им не наносил. Не помнит, отбирал ли у него ее П.. Сам он ее не выбрасывал. ФИО2 П. он ею не наносил, мог случайно задеть ею в ходе драки. Точное количество ударов, которые ему нанес П., не помнит, не исключает, что 5-6, не считал. После того, как П. пошел к машине, он пошел от мусорных баков к подъезду, шел по проезжей части, искал телефон, из-за машин не выходил, если бы он шел по тротуару, то П. не смог бы ему нанести повреждения автомобилем. Автомобиль П. располагался слева от него, П. был в автомобиле. Видимость у П. была прямая, проезжая часть была свободна. Со времени, как он попросил у П. прощения и П. пошел к автомобилю, до наезда на него прошло минуты 2. П. наехал автомобилем на его правую ногу, он упал между машин у подъезда. Упал назад, на спину. Когда он увидел, что машина П. движется в его сторону, он находился возле припаркованных машин, за рулем в момент наезда он видел П.. Наехал ли на него П. умышленно -не знает.

В ходе предварительного расследования потерпевший давал иные показания, которые были исследованы в судебном заседании, и из которых следует, что № он распивал спиртные напитки со своим другом ФИО33 у подъезда № <адрес>, после распития которых на такси поехал домой. Когда приехал, обнаружил, что потерял ключи, понял, что выронил их около подъезда, где распивал спиртное. Так как у него разрядился телефон, то пошел на заправку по адресу <адрес>, где попросил сотрудника вызвать ему такси. Через некоторое время приехал автомобиль белого цвета «............» под управлением П., который довез его до <адрес>, где он нашел ключи, в это же время познакомился с девушкой, которой предложил поехать вместе с ним, та согласилась. На этой же машине, под управлением П. они вместе с девушкой поехали к нему домой, по пути заехали в кафе «............», расположенное по <адрес>, где он, открывая заднюю правую дверь автомобиля, случайно сломал ручку. Девушка в этот момент находилась в кафе. П. вышел из автомобиля, стал возмущаться, он предложил отремонтировать ручку у своего дома. Они поехали в сторону его дома по адресу: <адрес>, когда приехали, то он с девушкой поднялись в квартиру. Когда они находились в квартире, П. звонил на телефон девушки, он взял у нее телефон и спросил, зачем тот звонит. П. ответил, что ждет его, допускает, что мог грубо разговаривать с П., т.к. был в состоянии опьянения. После этого он один спустился с отверткой вниз, стал ремонтировать ручку у третьего подъезда, но у него не получалось, затем у них с П. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний головой нанес ему удар в лицо, отчего он испытал физическую боль. В дальнейшем П. кулаками нанес ему не менее пяти ударов по лицу, отчего он также испытал физическую боль. Затем он кулаком правой руки в ходе драки нанес несколько ударов по телу П. У него имелись кровоподтеки в глазничных областях, ссадины и поверхностная ушибленная рана в подбородочной области, перелом 1-го зуба справа на верхней челюсти. Затем П. ушел к автомобилю «............», он в это время находился около подъезда № у <адрес>, а затем пошел по проезжей части по направлению в сторону подъезда № вышеуказанного дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но уверенно стоял на ногах, контролировал свои действия. Когда он шел по проезжей части, то увидел, как автомобиль «............» под управлением П. резко тронулся с места в его сторону, повернул вправо и наехал на него, ударив бампером в правую ногу. Видел, как П. вывернул руль целенаправленно в его сторону. Он попытался уйти, но П. передним бампером автомобиля совершил наезд на него, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт. После этого П. сдал назад, вывернул руль и уехал. Он считает, что П. умышленно совершил наезд на него с целью причинения ему физического вреда. В результате удара, согласно судебно-медицинской экспертизы, у него имелся закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы, основанием обращенного кпереди. При получении данной травмы он упал на асфальт, не мог передвигаться, дополз до квартиры, лег спать. дата в вечернее время, когда он проснулся, то также испытывал сильную физическую боль и не мог самостоятельно передвигаться, он позвонил ФИО10 и попросил её прийти, она пришла только дата, они вызвали скорую медицинскую помощь, он был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. Считает, что П. целенаправленно совершил на него наезд. (т. 1 л.д. 26-28, 92-94, т. 2 82-84, т.3 л.д. 142-146)

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший потерпевший подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 118-125)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего потерпевший , во дворе <адрес> потерпевший указал на участок местности, расположенный напротив подъезда №, где дата около 3 часов П. припарковал свой автомобиль «............», у которого он пытался отремонтировать ручку, но не смог, затем П. нанес ему удар головой в лицо, отчего у него сломался зуб, пошла кровь из губы, затем П. нанес ему еще удары руками по лицу и телу, затем П. ушел в сторону своей машины, он, посидев немного на асфальте, пошел по проезжей части дороги в сторону подъезда №, и когда находился между двух стоящих на дороге вдоль тротуара машин, увидел, что П. поехал в его направлении и совершил наезд на него передним бампером в правую ногу, отчего он упал между стоящими машинами, П. остановил машину, сдал немного назад, а затем уехал. Он встал, опираясь на рядом стоящую машину, почувствовал резкую боль в правой ноге, снова упал, дополз до подъезда. При этом расстояние от угла подъезда до места, где закончилась драка, составляет 25 м, расстояние от места наезда до стены <адрес>, указанного потерпевший , составляет 9,80 м, также потерпевший В.Д. указал на переднюю правую сторону бампера автомобиля «............», которым был совершен наезд на его правую ногу, при этом расстояние от поверхности снежного покрова проезжей части до нижнего края бампера автомобиля составляет 23,5 см. (т. 1 л.д. 132-145)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего потерпевший , с участием эксперта ФИО18, потерпевший показал, в каком положении он находился в момент столкновения с ним автомобиля, то есть потерпевший встал напротив передней части автомобиля «............», припаркованного напротив подъезда № <адрес>, при этом был обращен к нему лицом, расстояние от подошвенной поверхности правой стопы, находящийся на дорожном покрытии до нижней выступающей части переднего бампера (юбки) автомобиля «............» составило 21 см до нижнего края, до середины – 23 см, до верхнего края -24,5 см, с учётом того, что потерпевший находился в той же обуви, в которой был дата (т. 2 л.д. 45-50)

Оглашенные показания потерпевший потерпевший . подтвердил, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия более верные. Помощь П. ему оказать не пытался. Если бы П. продолжил движение после наезда на него в том же направлении, то въехал бы в автомобиль, выехать из двора не смог бы. Гематомы и ссадины на его лице причинены от удара головой П., руками по лицу тот его не ударял. Противоречия в показаниях пояснить не смог. У П. была возможность избегнуть наезда на него, ширины проезжей части для этого было достаточно. Указал, что следователь Свидетель №1 его показания в протокол не заносила, он подписал готовый протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении П., она допрашивала потерпевшего потерпевший , ему были разъяснены права и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ею был составлен протокол, в котором потерпевший изложил обстоятельства произошедшего, прочитал его и подписал, замечаний у него не было. Также она проводила проверку показаний на месте, знакомила с экспертизами. Замечаний от потерпевший не поступало, с протоколами знакомился путем личного прочтения. Показания в протокол она заносила со слов потерпевший , от себя ничего не добавляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 пояснила, что дата допрашивала потерпевшего потерпевший в служебном автомобиле, у дома, в котором живет потерпевший , адрес точно не помнит, т.к. тот отказывался приехать в отдел полиции. В ходе допроса потерпевший были разъяснены права и ответственность, содержание его показаний отражено в протоколе допроса, с которым потерпевший был ознакомлен, подписал его, замечаний к протоколу у него не было. В протокол все было занесено с его слов. Показания потерпевший давал в свободой форме, наводящие вопросы не задавались, могли быть заданы уточняющие. В ходе следственных действий -также все в протоколы заносилось со слов потерпевший , замечаний при ознакомлении с протоколами не поступило. Диагноз потерпевший назвал сам, она могла переспросить название диагноза в связи с диагнозом, указанным в экспертизе, после чего диагноз отразила в протоколе. потерпевший все обстоятельства произошедшего рассказывал сам. В связи с чем он изменил показания, не знает.

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что являлся экспертом-организатором при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевший . В комиссию экспертов входил он, заведующий отделением, врач -травматолог-ортопед и врач -рентгенолог. Одним из объектов, представленных на экспертизу, были рентгенограммы, поэтому было необходимо участие врача -рентгенолога, т.к. они как эксперты всей полнотой знаний в области рентгенологии не обладают. На экспертизу были предоставлены постановление, материалы дела, медицинская карта стационарного больного, заключение специалиста. Были запрошены рентгенограммы в специальном формате. Участие в экспертизе врачей клинического профиля было согласовано. Изучение рентгенограмм на бумажном носителе невозможно, т.к. является некорректным. Рентгенограммы должны быть на пленке или электронном носителе. По осколку заключение рентгенолога совпадает с заключением рентгенолога киники, это оскольчатый перелом неправильной формы, с основанием, обращенным к передней поверхности. Получение потерпевший перелома при отсутствии опоры на правую ногу невозможно. По данным медицинской литературы исследователи говорят, что образование именно такого перелома с крупным осколком возможно только при наличии опоры на поврежденную конечность. У потерпевший также имелись кровоподтеки, ушибленная рана, перелом зуба. Перелом голени образовался от воздействия массивного твердого тупого предмета по конечности с опорой на стопу. Исходя их механизма образования телесных повреждений, комиссия пришла к выводу, что повреждения могли образоваться при указанных потерпевший обстоятельствах, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных П., т.к. опора должна быть на стопу поврежденной конечности. При ударном воздействии ногой образование такого перелома исключается. Вопрос о скорости транспортного средства не медицинский, где была левая нога потерпевшего на основании экспертных данных установить невозможно. Судебная медицина устанавливает механизм образования повреждений, обстоятельства деяния устанавливает следствие и предоставляет эти данные экспертам. У потерпевший имелся классический бампер-перелом. Морфологические признаки используются при исследовании трупа, в данном случае исследовались рентгенограммы. Механизм образования данного перелома -контакт с ногой, находящейся на опоре, твердого массивного предмета. У треугольного отломка разная длина сторон, т.к. нога могла находиться под углом к предмету. Прямое ударное воздействие массивного твердого тупого предмета означает, что перелом локальный, образовался в том месте, куда была приложена травмирующая сила. При этом не исключено направление травмирующей силы под углом, поскольку осколок не симметричный. Категорично можно определить только то, что воздействие силы было спереди назад, при этом угол воздействия по рентгенограмме определить невозможно. В данном случае важна масса травмирующего предмета, а не скорость. Образование такого перелома исключается при пинке ногой по автомобилю.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании специалист ФИО19 пояснил, что имеет практический опыт проведения судебно-медицинских экспертиз. Образование имеющегося у потерпевший перелома возможно и при соударении ногой о предмет. Бампер-перелом образуется при скорости не менее 15 км/ч. Кость от удара пластикового бампера сломаться не может. Воздействие было под углом, т.к. осколок, образовавшийся при переломе, не симметричный. Считает, что перелом образовался у потерпевший от пинающего воздействия по автомобилю. Полагает, что эксперты исследовали рентгеновские снимки не в полном объеме. Считает, что для исследования рентгеновских снимков специальность рентгенолога не нужна. Сертификата рентгенолога у него нет. Свое заключение он составил по документам, которые ему были предоставлены адвокатом в светокопиях. Ответственность за документы несет лицо, предоставившее ему их. Полагает, что по светокопиям возможно сделать достоверные выводы. Он не исключает образование перелома у потерпевший от наезда на ногу бампером автомобиля, при скорости более 30 км/ч и повреждении бампера. При этом сам потерпевший после перелома передвигаться с опорой на сломанную конечность не мог.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что дата в вечернее время у своего <адрес>, познакомилась с молодыми людьми, одного из которых звали потерпевший , вместе распивали спиртные напитки. Затем потерпевший пригласил ее к себе в гости, они поехали на такси под управлением водителя не русской национальности, автомобиль был белого цвета, модель и гос. номер не помнит, доехали до кафе «............», она ушла за шавермой, а когда вышла, увидела, что потерпевший сломал ручку двери автомобиля. Она сказала потерпевший , что надо отремонтировать, возместить ущерб. Около кафе «............» потерпевший и водитель такси не ругались, потерпевший согласился отремонтировать ручку двери, они доехали до дома потерпевший , где потерпевший пообещал водителю, что поднимется домой, возьмет инструмент и отремонтирует ручку. Поездку на такси оплатила она в ............ рублей через «............» по абонентскому номеру водителя №. Затем она с потерпевший зашли в квартиру, потерпевший закрыл дверь квартиры на замок, сказал, что чинить ручку не пойдет. Она возмутилась, хотела уйти, но потерпевший ее не выпускал из квартиры. Тогда она позвонила таксисту и сказала, что потерпевший не собирается выходить, потерпевший выхватил у нее телефон и стал разговаривать грубо с водителем, нецензурно выражался, угрожал ему, но что именно говорил, не помнит. Через какое-то время потерпевший вышел из квартиры в возбужденном, агрессивном состоянии, что-то взял, она подумала, что он пошел чинить ручку и взял инструмент, допускает, что он взял на кухне открывалку. Потом она уснула, примерно через час проснулась от того, что в комнату вполз потерпевший , не мог встать, сказал, что позвонил своей тетке и чтобы она шла домой, у потерпевший на лице была кровь, был сломан передний зуб. Она поняла, что между потерпевший и таксистом что-то произошло. При каких обстоятельствах потерпевший получил травму ноги, он ей не рассказывал. Затем она ушла. В этот же день она позвонила таксисту, тот ей рассказал, что потерпевший , выйдя из подъезда, сразу же напал на него и ранил. (т. 1 л.д. 232-233, т. 2 л.д. 104-105)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший является сыном ее близкой подруги, характеризует его положительно. дата, точное время не помнит, потерпевший В.Д. позвонил ей и сказал, что накануне ночью его избил таксист, сбил машиной, у него перелом ноги, конфликт с таксистом произошел из-за сломанной ручки на автомобиле. дата утром она приехала к нему домой, где увидела его лежащего на диване, в трезвом состоянии, на лице был синяк, потерпевший показал сломанный передний верхний зуб, жаловался на боль в ноге, на которую не мог встать. Она вызвала скорую медицинскую помощь, потерпевший доставили в травмпункт, ногу прооперировали. Сотрудник автогазозаправочной станции (по <адрес>) скинул ей информацию о такси, которое вызывал для потерпевший , скриншоты она предоставила сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 67-68)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что П. - ее родственник, который в дата приехал в <адрес> из <адрес>, получил патент ............, проживает с ними, в дата работал в «............» на автомобиле «............, принадлежащем ее матери. дата с работы пришел П., увидела у него на шее царапины, две длинные царапины и одна маленькая, он рассказал, что произошел конфликт с клиентом, т.к. клиент сломал ручку двери автомобиля, но согласился ее отремонтировать. П. привез клиента домой, тот ушел, вернулся и набросился на П., между ними произошла обоюдная драка, затем П. оттолкнул клиента, сел в машину, хотел уехать, в этот момент клиент пнул ногой машину. Она видела вещи П., на куртке и кофте имелись по одному повреждению, поскольку во время драки клиент ткнул его открывалкой, при этом кровь на кофте она не видела. (т. 1 л.д. 116-117)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что П. является племянником его жены, который в дата приехал в <адрес>, получил патент ............ характеризует его положительно. В собственности его жены имеется автомобиль «............, белого цвета, на котором П. подрабатывал в «............». От сотрудников полиции ему стало известно, что у П. в дата с одним из клиентов такси произошел конфликт, в ходе которого П. избил клиента, в результате чего тот получил травмы. П. ему об этом не рассказывал. Он спросил П. о случившемся и тот рассказал ему, что клиент был пьян, сломал ручку двери машины, не хотел платить за проезд и ремонт ручки, обещал починить ее сам, пошел за инструментом, вернувшись оскорбил П., ударил его, после чего между ними завязалась драка, когда П. пытался уехать на машине, клиент пнул машину ногой, после чего П. уехал, а клиент ушел домой. Он не обращал внимание, имелись ли у П. в дата года, какие-либо повреждения на теле, при этом на телефоне П. показал фотографию данных повреждений, которую сделал после указанного инцидента. Видимых повреждений на автомобиле не видел. (т. 1 л.д. 71-72)

Кроме того, вина подсудимого П. подтверждается другими доказательствами:

заключением эксперта, согласно выводам которого у потерпевший , имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый перелом правой большеберцовой кости, который судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и согласно пункта 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; гематомы и ссадины на лице, которые судя по характеру образовались от ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как вред здоровью не квалифицируются. Установить давность образования гематом и ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания их внешних проявлений в представленных медицинских документах. Получение вышеуказанных повреждений с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 15-16);

протоколом осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №4 автомобиля марки «............ внешних повреждений передний бампер и правое крыло не имеют (т. 1 л.д. 82-83);

заключением эксперта, согласно выводам которого на куртке и кофте П. имеются 5 сквозных повреждений, которые по механизму образования являются колото-резаными (т.1 л.д.162-169);

заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно которой экспертная комиссия пришла к следующим выводам: изучение представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм костей черепа, органов грудной полости и правой голени на имя потерпевший , ............ года рождения, с учетом результатов его судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, показало, что у него имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

- кровоподтеки в глазничных областях, ссадины и поверхностная ушибленная рана в подбородочной области;

- перелом 1-го зуба справа (менее 1/4 коронки) на верхней челюсти (зуб 1.1.);

- закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы, основанием обращенного кпереди.

В соответствии с п/п 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (далее «Медицинские критерии»), к потере одного зуба приравнивается его перелом, потеря одного зуба не рассматривается как стойкая утрата общей трудоспособности.

Кровоподтеки в глазничных областях, ссадины и поверхностная ушибленная рана в подбородочной области, перелом 1 -го зуба справа (менее 1/4 коронки) на верхней челюсти (зуб 1.1.) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы, основанием обращенного кпереди, в соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки в глазничных областях, ссадины и поверхностная ушибленная рана в подбородочной области, судя по локализации и характеру, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в области лица и подбородка. Установить давность образования этих повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинских документах не зафиксированы их свойства (окраска кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, состояние краев и дна раны, наличие кровотечения).

Перелом 1-го зуба справа (менее 1/4 коронки) на верхней челюсти (зуб 1.1.), учитывая его локализацию и характер, образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в его проекции. На основании внешнего вида этого повреждения установить давность его образования невозможно.

Клинико-рентгенологические проявления закрытого косого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы, основанием обращенного кпереди, а так же его характер, с учетом данных специальной медицинской литературы, дают основание заключить, что он образовался в результате прямого ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы спереди назад по передней поверхности правой голени, являющейся опорной, т.е. находящейся на поверхности с опорой на стопу, возможно в срок, указанный в установочной части постановления.

Изучение представленной на экспертизу рентгенограммы правой голени в двух проекциях ............ позволяет сделать вывод, что расстояние от средней части перелома диафиза правой большеберцовой кости до уровня пяточного бугра (стопы) составляет около 22 см (в боковой проекции).

Учитывая толщину подошвы кроссовок, представленных на экспертизу, а также толщину мягких тканей стопы, можно полагать, что выступающая часть автотранспортного средства, которая могла причинить указанный выше перелом правой большеберцовой кости, могла быть на уровне около 23-26,5 см от дорожного покрытия.

В протоколе проверки показаний на месте от дата зафиксировано, что расстояние от подошвенной поверхности правой стопы потерпевший , находящейся на дорожном покрытии, до нижней выступающей части переднего бампера (юбки) автомобиля «Шкода Рапид», фигурирующего в материалах уголовного дела: до нижнего края составляет 21 см, до средины - 23 см, до верхнего края - 24,5 см.

Принимая во внимание изложенное выше, имеющийся у потерпевший закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы мог быть получен в результате удара при столкновении нижней выступающей частью бампера движущегося легкового автомобиля «............», фигурирующего в материалах уголовного дела, с правой голенью пострадавшего. При этом, правая нижняя конечность была опорной, т.е. находилась на поверхности (дорожном покрытии) с опорой стопу. Таким образом, закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы является «бампер-переломом».

Указанный выше механизм образования закрытого косого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы исключает возможность его получения потерпевший при отсутствии опоры на правую нижнюю конечность. Следовательно, этот перелом не мог быть им получен «от удара ногой по какой-либо передней части автомобиля (например, крыла, бампера»).

Повреждений, свидетельствующих о переезде колесом автомобиля правой нижней конечности (обширные ссадины и рваные раны на голени с отслоением кожи от подкожно-жировой клетчатки и образованием полостей, размятие мягких тканей голени), у потерпевший не зафиксировано.

Локализация и взаимное расположение повреждений, а также их характер, исключают возможность получения их в комплексе при падении «с высоты собственного роста».

В соответствии с пунктом 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России №н от дата (далее «Порядок»), при проведении судебно-медицинских экспертиз определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливается возможность образования исследуемых повреждений при конкретных обстоятельствах (условиях).

Механизм образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевший ВЛ., установленный экспертным путем, может соответствовать механизму, присутствующему в обстоятельствах (условиях) причинения телесных повреждений, добытых следственным путем и указанных в постановлении, а именно:

«дата. П. нанес удар головой в его лицо, от чего у потерпевший сломался передний зуб … затем нанес множественные (не менее пяти) удары кулаками по лицу … умышленно совершил наезд на потерпевший , ударив его бампером в переднюю часть голени правой ноги...».

Механизм образования повреждений, имеющихся у потерпевший , установленный экспертным путем, может соответствовать механизму, присутствующему в обстоятельствах (условиях) причинения телесных повреждений, добытых следственным путем и указанных в постановлении в части «дата...П. показал...нанес потерпевший удар кулаком в челюсть...» и не соответствует в части «... потерпевший В.Д. нанес удар ногой по машине в районе переднего правого колеса и крыла...».

Характер повреждений, имеющихся у потерпевший , не исключает возможности самостоятельного передвижения без опоры на поврежденную правую нижнюю конечность. При этом, возможность «идти пешком» с опорой на поврежденную правую нижнюю конечность исключается (т. 1 л.д. 219-226).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы:

заключение специалиста ФИО19, где тот делает следующие выводы: на основании проведенного анализа рентгенографических изображения правой голени с переломом большеберцовой кости потерпевший в 2-х проекциях (фронтальной и боковой) следует, что морфологические свойства перелома кости и его характер в виде неравностороннего треугольника с основанием, направленным к передней поверхности кости свидетельствуют о механизме образования перелома от прямого взаимодействия кости и травмирующего предмета с направлением травмирующей силы спереди назад и несколько снизу вверх под углом около 45±5 0, при этом местом соударения является граница нижней и средней трети кости в месте образования мелкого отломка со сколом надкостницы. Этот скол с отхождением мелкого отломка с надкостницей от кости свидетельствует о непосредственном воздействии в это место приостренной поверхности (грани) твердого тупого предмета. Расстояние от пяточной кости до средней части перелома (с учетом метрической маркировки на рентгенограмме) - около 22-23 см, с учетом мягкий тканей пяточной области и подошвы обуви высота будет составлять около 25-26 см до покрытия полотна дороги. После образования травмы правой голени с оскольчатым переломом (со смещением) большеберцовой кости границе нижней и средней трети нарушается опорно-двигательная функция конечности наряду с выраженным болевым синдромом как проявление защитной реакции организма на патологическое воздействие. После получения такой травмы пострадавший может кратковременно стоять с основной опорой на здоровую ногу. Однако попытка самостоятельного перемещения при таком переломе будет вызывать острую боль и смещение отломков перелома. Таким образом, самостоятельное передвижение (ходьба пешком) без вспомогательных средств опоры (костыли, трость и т.п.) при такой травме голени с оскольчатым переломом большеберцовой кости, исключается. Проведенный анализ представленных рентгенограмм позволяет заключить, что расстояние от пяточной кости до средней части перелома с учетом мягкий тканей пяточной области и подошвы обуви будет составлять около 25-26 см до покрытия полотна дороги. Таким образом, причиняющие травму голени выступающие части автомобиля должны быть на высоте порядка 25-26 см от уровня покрытия полотна проезжей части (дороги, грунта). С учетом анализа представленных фотоизображения передней части автомобиля - области бампера и правого переднего колеса и установленного механизма образования повреждения голени (от прямого травматического воздействия приостренной грани твердого предмета), сомнительно образования такой травмы при наезде на правую голень автомобилем с небольшой скоростью со сглаженным ровным рельефом передней его части - бампера. Образование травмы голени с учетом проведенного выше анализа, свидетельствующего о направлении травмирующей силы спереди назад и снизу-вверх, возможно при резком пинающем ударе ногой (снизу-вверх) и соударением голенью с приостренным краем дугообразного выреза переднего крыла автомобиля при повернутом (вывернутом) колесе вправо или влево. Образование травмы правой голени у потерпевший в виде перелома большеберцовой кости без повреждения малой берцовой кости и размятия мягких тканей голени в результате переезда колесом автомобиля исключается. (т. 1 л.д. 173-190)

консультация специалиста ФИО19, согласно которой комиссией экспертов (заключение №) не проведен в полном объеме анализ данных рентгенологического исследования повреждения большеберцовой кости потерпевший , вероятный вывод о механизме и условиях образования повреждения кости не является достаточно обоснованным научными данными (т.3 л.д. 133-136)

протокол следственного эксперимента, согласно которому П. и потерпевший предложено показать скорость и направление движения пешехода. П. указал, что к месту наезда потерпевший вышел между припаркованными автомобилями, преодолев с момента обнаружения около 1 метра со скоростью быстрого шага. потерпевший указал, что вышел из-за припаркованного автомобиля и до места наезда преодолел около 4 метров в темпе спокойного шага, вдоль припаркованного автомобиля. Пояснив, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Также была установлена средняя скорость автомобиля -16 км/ч (т.2 л.д. 137-142)

заключение эксперта, согласно которому по версии П. водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода потерпевший путем своевременного принятия мер к экстренному торможению; по версии потерпевший П. располагал технической возможностью предотвратить наезд путем своевременного принятия мер к снижению скорости для пропуска пешехода потерпевший , движущегося по дворовой территории, то есть располагал технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения требований пп.10.1 (ч.2), 17.1 ПДД (т.2 л.д. 150-155)

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого П. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, вина П. подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший , свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО18, заключениями экспертов, протоколами очных ставок, осмотров, проверок показаний на месте, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку в совокупности они носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений П. потерпевший , согласно которым повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, у потерпевшего образовались в результате наезда на правую ногу потерпевший передней частью автомобиля. Данные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора указанными лицами подсудимого П. суд не усматривает, не привел такие мотивы и сам подсудимый. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, эксперта при даче показаний в отношении П. и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При этом суд считает установленным, что именно П. в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, переросшего в драку, с силой нанес потерпевший удар головой в лицо и множественные (не менее пяти) удары кулаками по лицу, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также управляя автомобилем, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно наехал на потерпевший , причинив ему закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы, основанием обращенного кпереди, который в соответствии с пунктом 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). При этом он имел реальную возможность объехать потерпевший В состоянии необходимой обороны П. также не находился.

К показаниям П. том, что наезда на потерпевший своим автомобилем он не совершал, головой в лицо не ударял, телесные повреждения потерпевший получил, ударив ногой его автомобиль, после удара ногой по автомобилю остался стоять, суд относится критически и считает их избранным способом защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания противоречат и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего потерпевший (в части, не противоречащей другим доказательствам по делу), свидетелей Свидетель №6, ФИО10 о том, что в ходе возникшего конфликта, переросшего в драку, П. нанес потерпевшему удары головой и руками в область лица, а затем наехал своим автомобилем на его правую ногу, а также заключениями экспертов, согласно которым имеющийся у потерпевший закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости с поперечным смещением с формированием осколка клиновидной (треугольной) формы образовался в результате прямого ударного воздействия массивного твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы кпереди назад по передней поверхности правой голени, являющейся опорной, т.е. находящейся на поверхности с опорой на стопу и мог быть получен в результате удара при столкновении нижней выступающей частью бампера движущегося легкового автомобиля ............ с правой голенью потерпевший , при этом правая нижняя конечность была опорной, т.е. находилась на поверхности (дорожном покрытии) с опорой на стопу, является «бампер-переломом», механизм образования данного перелома исключает возможность его получения потерпевший при отсутствии опоры на правую нижнюю конечность и не мог быть им получен от удара ногой по какой-либо передней части автомобиля, возможность «идти пешком» с опорой на поврежденную правую нижнюю конечность экспертами исключена. Данные выводы подтверждены и экспертом ФИО18 в судебном заседании.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего потерпевший , данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, при этом в части противоречий полагает его показания в ходе предварительного расследования более правдивыми и последовательными. потерпевший причину противоречий пояснить не смог, как и изменение им в судебном заседании показаний. Таким образом, суд расценивает изменение показаний потерпевшим потерпевший , как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Поэтому, по мнению суда, показания потерпевшего потерпевший в части того, что П. его головой в лицо не ударял, а также в той части, что он не знает, намеренно ли П. наехал на него своим автомобилем, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при даче показаний потерпевший были разъяснены права, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к протоколам от него не поступило, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании следователей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом потерпевший не отрицает, что оскорблял П., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, и в этой части согласуется с показаниями П. относительно произошедшего конфликта.

Переоценка показаний потерпевшего, а также ряда иных доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, являются способом защиты, а также вызваны необходимостью опорочить показания потерпевшего и заключения экспертов, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключений экспертов, которые, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, мотивированными, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение их выводы не имеется, данные выводы непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются допустимыми доказательствами по делу. Выводы экспертов согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшего.

Оснований для признания в качестве доказательства представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО19 суд не усматривает, поскольку требованиям допустимости оно не отвечает ввиду того, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в рамках уголовного судопроизводства такое исследование не назначалось, установить достоверность представленных на исследование объективных данных суд не может в настоящий момент, и из заключения специалиста, а также из его пояснений в судебном заседании, следует, что на исследование ему были представлены адвокатом светокопии, источник получения которых суду не известен. При этом следует отметить, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО19 не отрицал, что перелом у потерпевший мог образоваться от наезда бампером автомобиля на область правой голени потерпевшего, исключал возможность самостоятельного передвижения потерпевшего с опорой на данную конечность. Кроме того, данный специалист пояснил, что заключение им сделано по светокопиям рентгеновских снимков и других документов, представленным ему на бумажном носителе адвокатом, специализации врача-рентгенолога, подтвержденной соответствующим образом, он не имеет.

Кроме того, протокол следственного эксперимента и заключение автотехнической экспертизы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о невиновности П. в инкриминируемом деянии. Напротив, из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевший указал, что до места наезда на него автомобиля преодолел около 4 метров в спокойном темпе; из заключения автотехнической экспертизы следует, что по версии потерпевший П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, что согласуется с показаниями, данными потерпевший в судебном заседании и на предварительном следствии, а также с другими исследованными доказательствами. Версии П., изложенные в данном протоколе и экспертном заключении, напротив, помимо его показаний, направленных на избежание ответственности за содеянное, более ничем по делу не подтверждены и, напротив, опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший , опровергаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

О наличии умысла у П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший свидетельствует, в частности, наличие между ними конфликта, переросшего в драку, имевшаяся у П. возможность видеть с водительского места потерпевшего потерпевший , отсутствие предпосылок для движения автомобиля в направлении потерпевший , кроме как для наезда на него, поскольку, как тот пояснил, если бы П. продолжил движение в этом направлении, то повредил бы припаркованную машину, наличие у П. реальной возможности объехать потерпевший , а также характер и локализация причиненных потерпевший телесных повреждений, выбор орудия преступления -автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, управляя автомобилем ............ источником повышенной опасности, умышленно направил автомобиль на потерпевший , совершил наезд на него, имея реальную возможность объехать потерпевшего, используя данный автомобиль в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого П., его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении П. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого П., суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд полагает, что именно потерпевший спровоцировал конфликт и драку, оскорбляя П. и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, ............

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить П. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимой, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает П. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении П. наказания не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, ............ учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания данные о его личности.

Применение указанных положений закона, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ............, следует оставить у свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 84, 85, 86)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения П. в виде залога, внесенного в Управление МВД РФ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, в размере ............ рублей, изменить на заключение под стражу, взять П. под стражу в зале суда, денежный залог в сумме ............ рублей возвратить залогодателю после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания П. под стражей с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «............ - оставить у свидетеля Свидетель №4

............

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............и