Решение № 12-174/2025 12-2/2026 7-2/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 12-174/2025

Судья Мавлюнбердеева А.М. Дело № 7-2/2026

№5-1291/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 06 февраля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.Б.У. – К.Р.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А.Б.У.,

установил:

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель А.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе представитель К.Р.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, указав, что наказание было назначено по предписанию от 18.09.2025 года, срок которого истекал 19.01.2026 года, срок не окончен, и А.Б.У. имел право до окончания срока устранить нарушения. Кроме того, защитником А.Б.У. в судебном заседании была представлена в том числе, проектная документация на систему противопожарной защиты, при этом суд не исследовал обстоятельства невозможности ее представления органу. Также в материалах дела отсутствует факт ознакомления с предписанием самого А.Б.У., данному обстоятельству судом не дана оценка. Суд незаконно переквалифицировал действия А.Б.У. с части 14 статьи 19.5 КоАП РФ на часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание А.Б.У., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвовавших посредством видео-конференц-связи представителя А.Б.У.-М.Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Пензенской области П.Ю.С., инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области З.Д.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается, в том числе и на собственников имущества.

Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной опасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной опасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 78 Закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального кона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

По общему правилу части здания различной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 4.2.6 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах щиты»).

Комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, а также в подвалах (п.5.5.8 СП. 13130).

Лестничные клетки, предназначенные для сообщения между подземными и надземными частями здания, должны быть выполнены незадымляемыми. Перед входом в данные лестничные клетки в уровне подземных этажей необходимо предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п.7.9 П 456.1311500.2020 «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»).

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем А.Б.У. в срок до 18.08.2025 года предписания №-В/ПИВ от 07.05.2025 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с предписанием №-В/ПИВ от 07 мая 2025 года, А.Б.У. предписано в срок до 18.08.2025 года устранить в том числе, следующие нарушения:

-восстановить проектную документацию здания, либо эксплуатировать здание в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-восстановить (предоставить) проектную документацию на системы противопожарной защиты (систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, внутренний противопожарный водопровод);

-обеспечить подъезд для пожарных автомобилей с южной стороны здания;

-при размещении гостиницы обеспечить наличие обособленных эвакуационных выходов гостиницы;

-демонтировать в подвальном этаже здания размещен комплекс помещений встроенных бань (саун);

-устроить лестничные клетки, сообщающие между собой подземные этажи и надземные этажи незадымляемыми.

Указанное предписание в том числе, с вышеназванными нарушениями в срок до 18 августа 2025 года не исполнено.

По факту невыполнения предписания должностным лицом 22 сентября 2025 года в отношении А.Б.У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года, предписанием от 07 мая 2025 года, мотивированным представлением инспектора ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, от 03.09.2025 года, выпиской из ЕГРИП, решением о проведении выездной проверки от 11.09.2025 года, требованием о предоставлении документов от 17.09.2025 года, протоколом осмотра от 17.09.2025 года, Актом выездной проверки от 18.09.2025 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 18.09.2025 года, и иными доказательствами которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде второй инстанции должностным лицом З.Д.А., а также не опровергнуто представителем А.Б.У.-М.Н.Ю., указано, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении, перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения не были устранены, документы не были представлены, с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 07.05.2025 года А.Б.У. в административный орган не обращался.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к верному выводу о необходимости переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя А.Б.У. с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности А.Б.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что наказание было назначено по предписанию от 18.09.2025 года, срок которого истекал 19.01.2026 года, срок не окончен, и А.Б.У. имел право до окончания срока устранить нарушения несостоятелен, поскольку срок предписания по данному делу от 07.05.2025 года истек 18.08.2025 года.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка невозможности предоставления проектной документация на систему противопожарной защиты, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность предписания, как одного из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок, безусловно установлен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений, в том числе уведомления органа о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращения с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Представленные в суд второй инстанции Акт обследования и категорирования гостиницы «<данные изъяты>», утвержденной 04.12.2025 года, договор аренды нежилого помещения от 21.11.2025 года, мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного мероприятия от 30.01.2026 года не влечет отмену постановления судьи, поскольку действия осуществлены после срока установленного предписанием, т.е после 19 августа 2025 года, и на момент составления протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года также отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что А.Б.У. не ознакомлен с предписанием, не получал, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела предписание от 07.05.2025 №-В/ПИВ вручено представителю А.Б.У.- К.Р.А., который действовал на основании доверенности от 20.12.2024 года, с правом получать необходимые документы, связанные с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь требованиями статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя А.Б.У. – К.Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись А.П. Ковалева