Апелляционное постановление № 22К-5406/2025 22К-70/2026 от 15 января 2026 г.

судья Параскевов Н.Н. материал №к-5406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО5 - посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лобжанидзе … на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 196 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения его жалобы, не исследованы доказательства, приложенные к ней, неверно определён предмет жалобы, суд ограничился формальной и поверхностной проверкой, в подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики. Указывает, что он ни вызывался к следователю с целью опроса, чему судом также не дана оценка. Приводя историю вопроса, указывает, что обжалованное постановление следователя вынесено фактически с тем же текстом, что и ранее неоднократно отмененные постановления следователя по результатам проверки его заявления, чему судом оценка не давалась. Также указывает, что в обжалованном постановлении следователя не указано время совершения ФИО7 преступления, не указана редакция ст. 196 УК РФ по которой квалифицированы его действия, не дана правовая оценка подложности документов, представленных ФИО7 при совершении преступления, не определен размер причиненного ООО «Реставрация» материального ущерба, не установлен субъектный состав лиц, потерпевших от незаконных действий ФИО8, не приведены объяснения ни одного из лиц, участвующих в деле, проигнорированы доказательства, свидетельствующие о групповом совершении преступления соучастниками, роли в совершении преступления иных лиц, не проверены все обстоятельства приведенные заявителем. Также считает, что суд не дал оценки ключевым доводам его жалобы, не проверил, правильно ли был исчислен следователем срок давности преступления, не дал оценку доводу заявителя о длящемся характере преступления, суд подменил следователя и ошибочно, необоснованно определил момент окончания преступления. Ссылаясь на решения Арбитражного суда <адрес> и постановление Кисловодского городского суда, утверждает, что суд проигнорировал довод заявителя об игнорировании следователем преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. По мнению заявителя суд не дал правовую оценку доводу о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку ООО «Реставрация» лишилось имущества без какого либо возмещения, а вынесение немотивированного, не содержащего анализ обстоятельств решения следователем, препятствует и лишает потерпевшего доказательств, которые могли бы быть использованы в гражданском процессе для взыскания ущерба, заявитель лишен возможности в уголовном процессе подтвердить факт совершения преступления и установить виновных лиц, что препятствует праву заявителя на взыскание ущерба. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий. При этом из представленных материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен необходимый объем проверочных мероприятий, в том числе направленный на установление обстоятельств, изложенных заявителем. Согласие ФИО7, в отношении которого проводилась проверка по сообщению о совершенном преступлении, на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), следователем получено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, а потому то обстоятельство, что в ходе проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ проверки заявитель не был опрошен, о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ преступления выражается в действиях либо бездействии, заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Таким образом, в обжалованном постановлении следователя, время совершения преступления установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Лобжанидзе …, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9