Решение № 2-8170/2019 2-8170/2019~М-9264/2019 М-9264/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-8170/2019

К делу № 2-8170/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 655, 48 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 129, 90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 939, 73 рублей, просроченные проценты – 179 101, 53 рублей, просроченный основной долг – 519 484, 32 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266, 55 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил денежную сумму на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует п.6 кредитного договора №. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

П. 12 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из письменных возражений, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в данной части. В письменных возражения ответчик указывает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие полномочия начальника Юридического отдела Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО6, подавшего иск в суд. Не представлены истцом и другие правоустанавливающие документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ, в том числе и выписка о регистрации дополнительного офиса отделения банка ПАО «Сбербанк России» № как юридического лица и налогоплательщика, устав банка также суду представлен не был. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не представил надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706 655, 48 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 129, 90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 939, 73 рублей, просроченные проценты – 179 101, 53 рублей, просроченный основной долг – 519 484, 32 рублей.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное предложение банка удовлетворено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 10 266,55 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 655, 48 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 129, 90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 939, 73 рублей, просроченные проценты – 179 101, 53 рублей, просроченный основной долг – 519 484, 32 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: