Апелляционное определение № 02-0559/2025 02-0559/2025(02-5662/2024)~М-4942/2024 02-5662/2024 33-7752/2026 М-4942/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0559/2025

Судья Александрова М.В.

1 инст. дело № 2-559/2025

2 инст. дело № 33-7752/2026

77RS0005-02-2024-012181-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Объект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «Объект» задолженность за ЖКУ за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 61 852 руб. 75 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп. за период с 11.09.2021 по 26.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 78 коп.

В остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК «Объект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Объект». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 образовалась задолженность в размере 61 852,75 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за период с 11.09.2021 по 26.08.2024 в размере 39 186,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «УК «Объект» по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет задолженности.

В заседание судебной коллегии ответчики явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Как установлено судом, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Объект».

Как указывает истец, ответчики не полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 61 852,75 руб., в обоснование чего в материалы дела представлен отчет по задолженности, расчет и справка о финансовом состоянии лицевого счета.

Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от 10.01.2023 по делу № *** судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений от ответчика.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы в ней, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, являющимся управляющей организацией дома, доказательств того, что услуги оказываются иным лицом, оказываются ненадлежащим образом, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, положив в основу решения расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 61 852,75 руб. и пени в размере 1000 руб. 00 коп. за период с 11.09.2021 по 26.08.2024, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как установлено коллегией, 16 октября 2025 года состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № ***, в рамках которого рассмотрен иск ФИО4, а также группы лиц, в интересах которых заявлен групповой иск, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляла ООО «Управляющая компания «Объект» на основании договора, заключенного между ООО «Управляющая компания «Объект» и застройщиком. Начисление платы за услугу «содержание и ремонт общего имущества» собственникам жилых помещений производилось за период с даты подписания передаточных актов (с 30.06.2021) по декабрь 2021 и составляло 69,86 рублей за кв.м., за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 66,50 рублей за кв.м., а также за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 производились начисления за услугу «охрана» в размере 15,81 рублей за кв.м., а также за спорный период производились начисления за услугу «вывоз КГМ» в виде единовременного разового платежа с дифференцированным тарифом в отношении однокомнатной квартиры площадью с 29 до 50 кв.м в размере 5 000,00 рублей, площадью с 51 до 78 кв.м в размере 7 500,00 рублей, площадью с 79 до 102 кв.м в размере 10 000,00 рублей, площадью с 127 до 130 кв.м в размере 10 000,00 рублей.

Коллегия пришла к выводу, что участники договора управления, заключенного между управляющей компанией и застройщиком, вправе продлевать действие договора на тот же срок и на тех же условиях, пока орган местного самоуправления не проведет отбор управляющей организации или управляющая организация не будет определена решением общего собрания собственников. Такого собрания не проводилось. В приложении №6 к договору указана согласованная сторонами стоимость услуг по управлению и содержанию МКД в размере 69,86 руб. за 1кв.м. в месяц. Таким образом, начисление истцам платы за услуги по управлению и содержанию в спорный период правомерно производилось ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором. Коллегия, отменяя решение суда первой инстанции указала, что суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по уменьшению начисленной платы за услугу по содержанию и ремонту принадлежащих истцам жилых помещений и взыскании излишне уплаченных денежных сумм с учетом указанной услуги. При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований об исключении из произведенных начислений платы за услугу охраны и вывоз КГМ, указав, что услуга по вывозу крупногабаритных и строительных отходов и охраны являются дополнительными услугами, не включенными в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данная услуга должна оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено материалами дела решение общего собрания собственников помещений в МКД о согласовании услуги по вывозу крупногабаритных и строительных отходов и охраны не принималось, стоимость указанных услуг собственниками не устанавливалась, истцы за оказанием данных услуг к ответчику не обращались.

Несмотря на то, что ответчики по настоящему спору участие в деле

№ *** не принимали, указанное выше исковое заявление было подано в защиту прав и законных интересов группы лиц, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по групповому иску, являются преюдициальными для дела, возбужденного по самостоятельному иску неприсоединившегося участника (часть 2 статьи 244.28 ГПК РФ), соответственно, применяемые истцом ставки при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту принадлежащего ответчикам жилого помещения, услуги по вывозу крупногабаритных и строительных отходов и охраны подлежат применению с учетом обстоятельств, установленных в рамках указанного выше спора.

Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный ООО «УК «Объект», коллегия приходит к выводу об исключении из суммы задолженности платы по вывозу крупногабаритных и строительных отходов (КГТ), которая была начислена ответчикам за апрель 2022 – июль 2022. Оплата охраны в расчет задолженности истцом не включалась (л.д. 30-32). Сумма задолженности ответчиков составит 48703,63 руб. (61852,75 руб. – 13149,12 руб.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной сумма задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика пени судом удовлетворены с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер взысканной суммы пени составляет 1000 руб., оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит перераспределению сумма взысканных судебных расходов, сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, применительно к ст. 333.19 НК РФ составит 1691,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года изменить в части взысканной суммы задолженности и госпошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «УК «Объект» задолженность за ЖКУ за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 48703 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 11 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: