Приговор № 1-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года р.п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заокского района Тульской области Ивановой К.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Давыдова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №263607 от 21 февраля 2020 года, ФИО7, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №247339 от 7 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

16 ноября 2010 года Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

1 декабря 2011 года Серпуховским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2013 года) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден 29 июля 2013 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 16 июля 2013 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2019 года, около 7 часов, ФИО5, находясь вблизи вагончика на земельном участке <данные изъяты>, решил совершить хищение находящегося там бензинового генератора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. С целью облегчения хищения ФИО5 вступил в сговор с ФИО6, согласно которому тот должен был подыскать транспортное средство для перевозки похищенного имущества, а ФИО5 должен был следить за действиями ФИО1 и после того как тот заснет, сообщить ФИО6

Реализуя возникший умысел, 14 июня 2019 года, около 00 часов 30 минут, ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО2, введенного в заблуждение относительно законности своих действий, подъехал к вагончику, расположенному на указанном земельном участке, где его ждал ФИО5 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО5, действуя тайно, совместно и согласованно, погрузили бензиновый генератор <данные изъяты>, стоимостью 5036 рублей, расположенный рядом с вагончиком, в автомобиль, тем самым его похитив.

С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5036 рублей.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2019 года, ФИО5, находясь вблизи вагончика, в который имел свободный доступ, на земельном участке <данные изъяты>, решил совершить хищение находящейся в вагончике циркулярной пилы <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1.

Реализуя возникший умысел, около 14 часов того же дня, ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимся ключом открыл дверь указанного вагончика и зашел внутрь, откуда похитил циркулярную пилу <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а подсудимый ФИО5, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признали полностью, давать показания отказались. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердили в полном объеме.

Вина ФИО5, ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

показаниями обвиняемого ФИО5, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 12 июня 2019 года, утром, находясь на поле недалеко от п.Миротинский и д.Хворощино Заокского района Тульской области, где работал у ФИО1, он предложил ФИО6 похитить бензиновый генератор, расположенный около одного из вагончиков, на что ФИО6 согласился. Они решили, что продадут похищенное и поделят деньги между собой. Также они договорились, что ФИО6 приедет на автомобиле и заберет бензиновый генератор, найдет покупателя. Он должен был выяснить, где в это время будет находиться ФИО1 и сообщить ФИО6 14 июня 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО6 приехал на автомобиле, он сказал тому, что ФИО1 нет, после чего они взяли генератор и отнесли к автомобилю, погрузив в багажник. Он остался на поле, а ФИО6 уехал (т.1, л.д.201-205);

показаниями обвиняемого ФИО6, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 12 июня 2019 года, утром, он приехал на поле недалеко от п.Миротинский и д.Хворощино Заокского района Тульской области, где ФИО5 предложил ему похитить бензиновый генератор, расположенный около одного из вагончиков, принадлежащий ФИО1, на что он согласился. Они решили, что продадут похищенное и поделят деньги между собой. Также они договорились, что он приедет на автомобиле, найдет покупателя. 13 июня 2019 года он попросил ФИО2 отвезти его на поле, чтобы загрузить генератор и отвезти его в с.Дмитриевское, на что ФИО2 согласился. После 00 часов они с ФИО2 приехал на автомобиле к указанному полю, он вышел из автомобиля, встретился с ФИО5, который сообщил, что ФИО1 не видно. Затем они с ФИО5 подошли к вагончикам, взяли генератор и погрузили его в багажник автомобиля. ФИО5 остался на поле, а он поехал к ФИО3, которому продал указанный генератор (т.2, л.д.12-15);

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он взял в аренду участок земли, на котором, возле одной из бытовок, располагался бензиновый генератор <данные изъяты>, стоимостью 5036 рублей. 13 июня 2019 года, около 23 часов, он закончил работу, проверил все оборудование, все было на месте. 14 июня 2019 года, утром, он обнаружил, что похищен указанный бензиновый генератор (т.1, л.д.63-64, 151-153);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 июня 2019 года ФИО6 просил довезти до поля, расположенного неподалеку от п.Миротинский Заокского района Тульской области, где работал ФИО5, на что он согласился. Поздно вечером на своем автомобиле он отвез ФИО6 на вышеуказанное поле, тот вышел из автомобиля, а через некоторое время вместе с ФИО5 принес бензиновый генератор, который погрузил в багажник. ФИО5 остался на поле, а ФИО6 указал, куда нужно ехать, по прибытии на место выгрузил генератор (т.1, л.д.76-78);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 7 июля 2019 года знакомый оставил ему бензиновый генератор <данные изъяты> (т.1, л.д.81-82);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине июня 2019 года он купил у ФИО6 бензиновый генератор <данные изъяты>, который в июле 2019 года отдал ФИО4 (т.1, л.д.84-85);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к бытовкам, <данные изъяты>, установлено, что отсутствует бензиновый генератор (т.1, л.д.44-48);

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности <данные изъяты>, где обнаружен бензиновый генератор <данные изъяты> (т.1, л.д.49-53);

протоколом выемки от 1 августа 2019 года, согласно которому потерпевший ФИО1 выдал руководство пользователя на бензиновый генератор <данные изъяты> (т.1, л.д.88-90);

протоколом осмотра предметов от 23 августа 2019 года, согласно которому осмотрены бензиновый генератор <данные изъяты>, руководство пользователя на него, установлено совпадение заводского номера <данные изъяты> (т.1, л.д.91-96);

заключением эксперта №1363 от 26 сентября 2019 года, согласно которому стоимость бензинового генератора <данные изъяты> на момент хищения составляла 5036 рублей (т.1, л.д.111-115).

Вина ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается:

показаниями обвиняемого ФИО5, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 12 июля 2019 года, утром, находясь на поле недалеко от п.Миротинский и д.Хворощино Заокского района Тульской области, где работал у ФИО1, он решил похитить циркулярную пилу <данные изъяты>, хранящуюся в одном из вагончиков, в который он имел свободный доступ. Около 14 часов того же дня, когда ФИО1 и других рабочих не было на поле, он подошел к вагончику, имеющимся ключом открыл его, забрал из него пилу, закрыл дверь и отнес пилу к себе домой (т.1, л.д.201-205);

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он взял в аренду участок земли, на котором, в одном из вагончиков находилась циркулярная пила <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей. Последний раз он видел пилу 12 июня 2019 года, с ней работал ФИО5 17 июля 2019 года он обнаружил, что указанная пила похищена (т.1, л.д.151-153);

протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, согласно которому осмотрен участок <данные изъяты>, установлено, что в помещении вагончика хранятся инструменты (т.1, л.д.132-138);

протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года, согласно которому в кабинете №9 ОМВД России по Заокскому району ФИО5 добровольно выдал циркулярную пилу <данные изъяты> (т.1, л.д.141);

протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, согласно которому осмотрена циркулярная пила <данные изъяты>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему и была похищена из вагончика на участке <данные изъяты> (т.1, л.д.160-161).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО5, ФИО6, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд считает доказанной вину:

ФИО5, ФИО6 в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по преступлению от 14 июня 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб;

ФИО5 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по преступлению от 12 июля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив своими действиями материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, ФИО6, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.233), по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.235, 240), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1, л.д.237-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО5 добровольно выдал похищенное (т.1, л.д.141), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающими обстоятельствами добровольного возмещения причиненного ущерба, а также совершения преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, поскольку таковые материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению, признает рецидив преступлений, который установлен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, применяя при назначении наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения, а в силу ст.70 УК РФ принцип частичного присоединения в соответствии с положениями ст.71 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по каждому преступлению, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания подсудимому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО5 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО6 не судим (т.2, л.д.30-35), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.37), <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.46, 48).

Согласно заключению комиссии экспертов №1887 от 12 сентября 2019 года ФИО6 <данные изъяты>. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. ФИО6 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии временного психического расстройства, его действия в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, он сохранил воспоминания о произошедшем. Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается (т.2, л.д.23-24).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО6 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО6 указал местонахождение похищенного (т.2, л.д.5-7), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 декабря 2011 года в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы, что в силу ст.71 УК РФ соответствует 1 (одному) месяцу лишения свободы, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время предварительного содержания под стражей в период с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и содержать <данные изъяты>.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензиновый генератор, руководство пользователя, циркулярную пилу, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Заокский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий :

/
/