Постановление № 1-38/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

Уголовное дело №1-38/2026

УИД № 02RS0007-01-2026-000201-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан 15 апреля 2026 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Говорковой Т.А., при секретаре – Фефеловой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора- Канакаевой Т.А.,

обвиняемого – ФИО1, его защитника-адвоката Тудиной А.С.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 инкриминируется, что в один из дней в период с 08 по ******* в промежуток времени с 09 часов до 12 часов, ФИО1, находящийся на участке открытой местности в 11 метрах юго-западнее от заброшенного здания бывшего универмага (магазина) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ябоган» (далее по тексту СПК «Ябоган»), расположенного по ул. ФИО6 <адрес>А, <адрес> Республики Алтай, обнаружил на земле мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Calaxy S23FE» модели SM-S711B/DS с объемом встроенной памяти 8/256 ГБ, с сим-картой оператора сотовой связи публичного акционерного общества «МТС» (далее по тексту - ПАО «МТС») с абонентским номером 8-*96-08, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у ФИО1, достоверно осведомленного, что найденный им сотовый телефон является чужим имуществом, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно, кражи указанного чужого имущества.

Сразу же, в один из дней в период с 08 по ******* в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находящийся в том же месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, осмотрев поднятый им с земли бывший в эксплуатации мобильный телефон сотовой связи модели «Samsung Galaxy S23FE» модели SM-S711B/DS с объемом встроенной памяти 8/256 ГБ стоимостью 26 576 рублей 25 копеек, и не представляющую материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-*-96-08, установленную в указанном телефоне, на балансе которой находилось 101 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, достоверно зная, что найденный им сотовый телефон является чужим имуществом, не принимая мер к его возвращению собственнику имущества, в целях сокрытия его местонахождения намеренно не стал включать его и извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-*-96-08 и выбросил её, в результате чего заблокировал внешнюю сотовую связь, затем забрал сотовый телефон с собой для личного пользования, обратив чужое имущество в свою пользу, после чего с похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 677 рублей 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило заявление о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свое ходатайство поддержал, указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 также просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, ей возвращен сотовый телефон, выплачено дополнительно 35 000 рублей, примирение достигнуто, претензий не имеет, ей понятно, что она повторно не сможет обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за данное хищение.

Исследовав материалы уголовного дела, влияющие на разрешение ходатайства, заслушав также защитника, настаивающего на прекращении уголовного дела, заключение прокурора, полагавшей, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган, осуществляющий уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объеме, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания волеизъявления обвиняемого либо потерпевшей вынужденным, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, объект преступного посягательства, принимая также во внимание, что ФИО1, по месту жительства Кызыл-Озекской сельской администрацией и участковым уполномоченным характеризуется положительно, убедившись, что сторонам понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по данному основанию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Тудиной А.С., в качестве вознаграждения ее услуг по защите ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании ФИО1 суммы процессуальных издержек и положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ разъяснены и понятны, он согласен на их взыскание, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката, по делу не имеется, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в силу постановления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката Тудиной А.С. на общую сумму 25 361 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) рубль, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон связи марки «Samsung Calaxy S23FE» с объемом встроенной памяти 8/256 ГБ – оставить в собственности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий Т.А. Говоркова

Уголовное дело №

УИД № RS0№ -11