Апелляционное определение № 22-96/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-109/2025

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-96/2026

91RS0003-01-2024-003499-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Крючкова И.И., Язева С.А.

при секретаре – Арабской Л.Х.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Акулова С.М.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника – адвоката Акулова С.М. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х-завода <адрес> УЗ.ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Акулова С.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего ФИО2 в крупном размере, на сумму 11000 долларов США, эквивалентную денежной сумме в размере 863 106 рублей 70 копеек, совершенное 14 февраля, 14 марта, 28 ноября 2022 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Акулов С.М. не оспаривая квалификацию и установленные фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы существенно повлияло на быт его семьи, так как семья фактически осталась в тяжелом материальном положении.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Акулова С.М. осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что на стадии предварительного следствия оказывал активное содействие расследованию, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у супруги кредитных обязательств перед банками.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как признанием вины самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и ни кем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, оказание материальной помощи пожилым родителям и бабушке супруги, достижение примирения с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокат, а осужденный в дополнениях к ней, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания. Так, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не признал смягчающим наказание осужденного наличие кредитных обязательств у его супруги ФИО3, поскольку они возникли в январе и августе 2025 года по кредитным договорам, по кредитной карте от 05 ноября 2023 года, которые к обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, в частности его материальному положению на момент совершения преступления, не относятся.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: