Решение № 12-68/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района от 22 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, снизив ему наказание в виде штрафа до 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами до 9 месяцев.

В обоснование жалобы указывает следующее.

При вынесении постановления мировой судья назначил ему наказание без учета характера совершенного правонарушения, его последствия, степени вины правонарушителя, личности виновного, его имущественного положения, так как он является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него находя учета характера совершенного правонарушения, его последствия, степени вины правонарушителя, личности виновного, его имущественного положения, та как он является единственным кормильцем в семье, его супруга находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него находиться двое несовершеннолетних детей учета характера совершенного правонарушения, его последствия, степени вины правонарушителя, личности виновного, его имущественного положения, та как он является единственным кормильцем в семье, его супруга находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него находиться двое несовершеннолетних детей тся двое несовершеннолетних детей и его транспортное средство ему необходимо для передвижения к месту работы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 22 мая 2017 года, которое получено ФИО2 в этот же день. Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила мировому судье 31 мая 2017 года, то есть в сроки, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 12 мая 2017 года в 23 часа 07 минут, напротив <адрес>, ФИО2, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,728 мг/л) и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 12.05.2017 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО2 управлял транспортным в состоянии опьянения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12.05.2017 года, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.05.2017 года и бумажным носителем с показаниями от 12.05.2017 года, согласно которым по показаниям алкотектора («Юпитер», заводской номер – 003280, дата поверки от 04.04.2017 года) содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе с учетом погрешности прибора составляет 0,728 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО2 Освидетельствование было проведено с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В акте имеется выполненная ФИО2 запись в графе: С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Согласен".

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что освидетельствование ФИО2 проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Мировым судьей дана оценка:

-акту освидетельствования, в соответствии с которым нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 мировой судья не усмотрел;

-протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отсутствие в котором указания на конкретное основание отстранения от управления транспортным средством - «наличие запаха алкоголя изо рта», не является существенным нарушением требований КоАП РФ, не влечет за собой признания данного протокола недопустимым доказательством.

С данной оценкой суд второй инстанции согласен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы мера наказания, назначенная мировым судьей Самичеву И.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, личности виновного, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его имущественного положения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и чч. 2, 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья