Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-3036/2024;)~М-2569/2024 2-3036/2024 М-2569/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-125/2025

№ 2-125/2025

УИД 74RS0005-01-2024-005557-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Навела» о взыскании убытков в сумме 401632 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 12000 руб., почтовых услуг 250 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2200 руб. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что 24 марта 2024 года в результате схода льда с крыши дома № 2 по ул. Островского в г. Челябинске был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри гос. номер №. 03 апреля 2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение по условиям которого, ответчик за свой счет производит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри гос. номер № в срок 21 день, а также возмещает истцу денежными средствами стоимость лобового и заднего стекла в размере 21750 руб. 18.06.2024 г. ответчиком на счет истца произведена выплата в сумме 9850 руб. за приобретение переднего и заднего стекла автомобиля за счет истца. 12.06.2024 г. автомобиль был передан истцу, после восстановительного ремонта автомобиля были обнаружены недостатки произведенного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № стоимость устранения недостатков осуществленного ремонта составляет 389732 руб. 26.07.2024 г. в адрес ответчика направлено досудебное заявление, ответа на который не последовало. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 401632 руб. (389732 + 11900). Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ..., а ответчик является управляющей компанией указанного дома, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последствие истцом требования уточнены, просит взыскать с ООО УК «Навела» убытки в сумме 344455 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12000 руб., почтовые услуги 250 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 38000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб. (т. 1 л.д. 241-244).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Навела», третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Фуяо-Автостекло», ОП «Курчатовский» УМВД Росси по г. Челябинску, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля и пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри идентификационный номер (VIN) № гос. номер № (т. 1 л.д. 20).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 26 марта 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указанным определением установлено, что 24 марта 2024 года в 17 час. 35 мин. ФИО1 подойдя к своему автомобилю Тойота Камри гос. номер №, припаркованному по адресу: <...> придомовая территория, обнаружил на нем следующие повреждения : 1) деформация металла в виде вмятины на багажнике; 2) разбито заднее стекло (вмятины в количестве 4 штук); 3) лобовое стекло имеет повреждение в виде сетки по всему стеклу; 4) вмятины на капоте в количестве 3 штук; 5) вмятина на переднем правом крыле. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения были получены в результате схода снега, а не воздействия третьих лиц (т. 1 л.д. 118).

Актом от 25 марта 2024 года составленным ООО УК «Навелла» и ФИО1 установлено, что в результате падения снега и льда с крыши дом № 2 по ул. Островского в г. Челябинске причинены повреждения автомобилю ФИО1 Тойота Камри гос. номер №, зафиксированы повреждения автомобиля: лобовое и заднее стекло, капот, передний бампер, переднее правое крыло, крыша автомобиля, крышка багажника, правая передняя дверь, дворник бескаркасный с водительской стороны (т. 1 л.д. 138).

03 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО УК «Навелла» (исполнитель) заключено соглашение, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель производит восстановительный ремонт транспортного средства заказчика, а также перечисление, в связи с повреждением 24 марта 2024 года в результате схода льда с крыши многоквартирного дома № 2 по ул. Островского автомобиля Тойота Камри идентификационный номер (VIN) № гос. номер №. Объем восстановительных работ определяется в соответствии с повреждениями, полученными 24 марта 2024 года при сходе льда и зафиксированными в акте от 25 марта 2024 года. Объем работ указан и согласован сторонами в заказ-наряде к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 соглашения восстановительные работы ТС осуществляются с момента передачи ТС исполнителю, дата и время предоставления ТС для проведения работ стороны согласовывают в устной форме по телефону. Срок выполнения восстановительных работ составляет 21 календарных дней с момента передачи транспортного средства исполнителю.

Правила и условия проведения восстановительных работ в рамках настоящего договора определяются исполнителем самостоятельно и доводится до заказчика (п. 2.3 соглашения).

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что условия соглашения считаются выполненными в полном объеме, надлежащего качества по результатам подписания акта выполненных работ сторонами. Стороны отказываются от взаимных претензий с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.1.5 заказчик обязан в присутствии исполнителя проверить объем и качество оказанных услуг, подписать акт выполненных работ, и принять ТС в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления об окончании работ.

Заказчик обязан в случае обнаружения недостатков выполненных работ незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 3.1.8 соглашения).

Согласно пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 соглашения исполнитель обязан принимать от заказчика ТС по акту приема-передачи с проверкой их комплектности видимых наружных повреждений и дефектов; оказывать услуги в соответствии с нормативно-технической, эксплуатационно-ремонтной и технологической документацией заводов-изготовителей.

В силу п. 3.4.1 соглашения исполнитель имеет право привлечь для выполнения отдельных работ по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за качество выполненных третьими лицами работ.

Также условиями соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что исполнитель обязуется возместить заказчику денежные средства за покупку переднего лобового стекла и заднего лобового стекла ТС, сумма возмещения составляет – 21750 руб. Перечисления денежных средств (возмещения) будет произведена на банковские реквизиты заказчика. Исполнение соглашения в части перевода денежных средств (возмещения) подтверждается платежными поручениями перечисления денежных средств заказчику для каждой из сторон.

03 апреля 2024 года между ООО УК «Навелла» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, 2004 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Восстановительный ремонт включает: ремонт капота и его окраска, ремонт крыши и окраска, крышка багажника ремонт и окраска, дверь правая передняя ремонт, крыло правое переднее ремонт, бампер передний ремонт окраска. Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору составляет 21 алендарный день с момента передачи трансопртного средства исполнителю.

Поврежденный автомобиль Тойота Камри гос. номер № передан исполнителю для производства работ по восстановлению на основании акта приема-передачи от 03 апреля 2024 года (составленного по наружному осмотру) и подписанному ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны (т. 1 л.д. 158-159). Составлен закза-наряд на работы.

12 июня 2024 года между ФИО5 и ООО УК «Навелла» подписан соответствующий акт выполненных работ к соглашению от 03 апреля 2024 года, автомобиль передан истцу (т. 1 л.д. 11). Из указанного акта усматривается, что производились следующие работы: ремонт, окраска бампера ТС; ремонт, окраска крыла (переднее правое) ТС; ремонт, окраска крышки багажника ТС; разборка, сборка салона ТС; сварочные работы крыши ТС; ремонт, окраска крыши ТС; полировка ТС. Работы выполнены в рамках соглашения от 03 апреля 2024 года.

Между ООО УК «Навелла» и ИП ФИО3 подписан акт приема-сдачи работ (без указания номера и даты), согласно которого в соответствии с договором возмездного оказания услуг «Исполнителем» выполнена следующая работа по ремонту автомобиля Тойота Камри гос. номер №: ремонт капота, замена капота и его окраска; ремонт крыши, замена крыши и ее окраска; ремонт крышки багажника, замена и окраска; ремонт двери правая передняя и окраска; ремонт правого переднего крыла и окраска; ремонт переднего бампера и окраска. Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 150000 руб. Акт составлен после принятия работ и подписания акта собственником автомобиля ФИО1

18 июня 2024 года ООО УК «Навелла» перечислило на счет ФИО5 в счет оплаты по соглашению от 03 апреля 2024 года возмещения ущерба сумму 9850 руб. (л.д. 12).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № без износа составляет 389732 руб. (т. 1 л.д. 14-37).

Стоимость услуг эксперта составляет 12000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 24 июня 2024 года на сумму 10500 руб. и 1500 руб., договором № 14185 от 24 июня 2024 года (на экспертное обслуживание транспортного средства) (т. 1 л.д. 14 оборот, 82-84, 85).

26 июля 2024 года истцом в адрес ООО УК «Навелла» направлена претензия с требование возместить сумму причиненного ущерба в следствие некачественного ремонта автомобиля, компенсацию расходов по оценке, а также расходов по приобретению стекол (т. 1 л.д. 38).

Согласно товарного чека и кассового чека ФИО1 были приобретены в «Фуяо-Автостекло» следующие товары и услуги: на автомобиль Тойота Камри: заднее стекло, молдинг, дворник водителя, снятие и установка заднего стекла, снятие и установка переднего стекла, тонировка, общая стоимость товаров и услуг составила 14850 руб. (12850 + 2000) (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно товарного чека № 7706 от 05 июня 2024 года приобретено у ИП ФИО6 ветровое стекло на автомобиль Тойота Камри стоимостью 3800 руб. (т. 1 л.д. 153).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от 27 мая 2025 года повреждения транспортного средства Тойота Камри гос. номер № полученные в результате схода льда с крыши дома № 2 по ул. Островского в г. Челябинске 24 марта 2025 года указаны в таблице № Исследовательской части, а именно: стекло ветрового окна – трещины, разрушения; стекло окна задка – трещины, разрушения; крыша – деформация более 30% поверхности с образованием заломов, вмятин с повреждением ребер жесткости в средней левой и задней правой части; крышка багажника – деформация до 30% поверхности в виде вмятины в зоне переменной кривизны (в месте перехода из горизонтальной части в вертикальную часть) левее эмблемы завода изготовителя; капот – деформация до 20% поверхности в виде вмятины в задней левой части; салон ТС –многочисленные фрагменты осколков от разрушенного стекла окна задка на задней полке, а также фрагменты обледеневшего снега; уплотнитель нижний стекла ветрового окна – ссадины пластика; крыло переднее правое – деформация до 20% поверхности в виде вмятины в верхней средней части вдоль РЖ. Дефекты эксплуатации – не зафиксированы. С учетом ответа на первый вопрос, установлено наличие произведенных недостатков ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер № организованного за счет ООО УК «Навелла», и возникновение в результате указанного ремонта новых повреждений, указанных в таблице № 3 исследовательской части, а именно: форсунки (левая и правая) омывателя стекла ветрового окна – установлены наоборот; облицовка стойки центральной правой нижняя – не установлена на штатное место, имеются деформации в виде заломов на внутренней поверхности; облицовка стойки центральной правой верхняя – не установлена на штатное место, имеются деформации в виде заломов на внутренней поверхности; облицовка стойки центральной левой верхняя – не установлена на штатное место; облицовка стойки передней левой верхняя – не установлена на штатное место, имеются деформации в виде заломов на внутренней поверхности; облицовка щитка приборов – горизонтальная царапина в правой верхней части (со слов владельца автомобиля данное повреждение до ремонта отсутствовало); решетка радиатора – не установлена на штатное место (закреплена хомутами); основание водительского сиденья – не установлено на посадочное место и правой стороной упирается в консоль; - капот – заменен на неоригинальную запасную часть, смещен справа налево; шумоизоляция капота – отсутствует; трубки омывателя стекла в/о – не подсоединены к форсункам; крыло переднее левое – повреждение ЛКП в виде потертостей и царапин; крыло переднее правое – повреждение ЛКП в виде потертостей и царапин в нижней части по кромке от плотного примыкания с правой дверью; дверь передняя правая - повреждение ЛКП в виде потертостей и царапин в нижней части по кромке от плотного примыкания с правым крылом; крыло заднее левое – повреждение ЛКП в виде потертости и скола; крыло заднее правое – повреждение лакового покрытия в виде скола в верхней части правее нижнего правого угла стекла окна задка; крышка багажника – очаг коррозии в левой части на внутренней панели; обивка багажника левая – не закреплена на штатном месте; манжета горловины наливной – отсутствует; стойка передняя левой боковины – течь воды по верхней части передней левой стойки с попаданием в салон; за исключением повреждений ЛКП крыла заднего левого и правого, коррозии крышки багажника, смещения обивки багажника левой и отсутствия манжеты горловины наливной. Дефекты эксплуатации ООО «Эксперт 174» не зафиксированы. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер №, на дату проведения экспертизы с учетом выявленных недостатков некачественно проведенного ремонта и возникших в результате указанного ремонта новых повреждений автомобиля составляет 332555 руб. (т. 1 л.д. 195-230).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной и транспортно-технической деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и подробное исследование обстоятельств причин причинения повреждений и некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства, возможность причинения вреда ненадлежащим исполнением ремонтных работ автомобиля, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, примененные методики при исследовании, в связи с чем, принимается судом за основу.

Согласно товарного чека с отметкой об оплате № 009 от 12.06.2024 г., ФИО1 были приобретены в «Фуяо-Автостекло» следующие товары и услуги: на автомобиль Тойота Камри: стекло лобовое, установка стекла, молдинг, общей стоимостью 7000 руб. (т. 2 л.д. 21).

Согласно ответа ООО «Сейхо-Моторс» на запрос суда на автомобиле Тойота Камри идентификационный номер (VIN) №, - деталь изоляция капота входит в комплектацию автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, доступна к заказу согласно каталожному номеру. Кроме того изоляция капота заказывается вместе с креплениями (т. 2 л.д. 62).

В соответствии с о ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (часть 4).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что на ООО УК «Навелла» лежала обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, и приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по своевременной очистке крыши от снега и наледи многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, а поскольку принятые на себя ответчиком ООО УК «Навелла» обязательства по соглашению от 03 апреля 2024 года с истцом ФИО1 по восстановлению поврежденного автомобиля в результате падения снега и льды с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, надлежащим образом не исполнены, имеются недостатки проведенных восстановительных работ и используемых запасных частей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, обязанность по возмещению суммы ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер №, с учетом п. 3.4.1 заключенного между ООО УК «Навелла» и ФИО1 соглашения от 03 апреля 2025 года, подлежит возложению на ООО УК «Навелла», поскольку исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за качество выполненных третьими лицами работ.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что повреждение облицовки щитка приборов в виде горизонтальной царапина в правой верхней части, которое было установлено при производстве экспертизы, не было причинено в результате проведения ремонтных работ, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из заключения и пояснений эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что повреждение облицовки щитка приборов в виде горизонтальной царапины в правой верхней части является специфичным и произошло при ремонтных работах по демонтажу лобового стекла автомобиля Тойота Камри гос. номер № с использованием технологии демонтажа стекла струной для вырезания вклеиваемых стекол.

Принимая во внимание, что при производстве работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри гос. номер № ИП ФИО3 производился демонтаж и установка крыши автомобиля, и как следствие имела место производственная и технологическая необходимость демонтажа стекол, в том числе переднего лобового стекла, что также не оспаривается свидетелем ФИО8, при этом в ООО «Фуяо-Автостекло» методика демонтажа стекол струной не используется, а в актах приема-передачи автомобиля истцом исполнителю работ отсутствует указание на наличие указанных повреждений, суд приходит к выводу о том, что указанные выше повреждения облицовки щитка приборов образовались при проведении работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри гос. номер №, организованного ООО УК «Навелла». Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Навелла», на которого возложена в силу закона как на исполнителя работ, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, суду не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что демонтаж стекол при восстановительном ремонте автомобиля истца осуществлялся с использование иной технологии (не струной для вырезания стекол), поскольку свидетель является близким родственником директора ООО УК «Навелла» и работником компании, и как следствие заинтересован в возложении на ООО УК «Навелла» обязательства по возмещению ущерба в наименьшем размере.

Ссылки представителя ответчика ООО УК «Навелла» на то, что автомобиль истца Тойота Камри гос. номер № ранее являлся участником других ДТП, не свидетельствует о том, что именно в указанных ДТП было повреждено лобовое стекло, более того оно подлежало замене и именно при его демонтаже в тот период произошло повреждение облицовки щитка приборов.

В свою очередь со стороны ООО УК «Навелла» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, исключающих возникновение указанных повреждений автомобиля Тойота Камри гос. номер № при производстве восстановительных работ автомобиля организованным ООО УК «Навелла».

При таких обстоятельствах с ООО УК «Навелла» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332555 руб.

Также с ООО УК «Навелла» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в виде расходов за приобретение лобового и заднего стекол автомобиля, что было оговорено в заключенном между ООО УК «Навелла» и ФИО1 соглашении и которая не была выплачена в полном объеме и составляет с учетом частичной оплаты 11900 руб. (21750 - 9850). Доказательств оплаты в полном объеме оговоренной в соглашении от 03 апреля 2024 года суммы возмещения расходов за стекла для автомобиля, ответчиком ООО УК «Навелла» не представлено.

Таким образом с ООО УК «Навелла» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 344455 руб. (332555 + 11900).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО УК «Навелла» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172227,5 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО УК «Навелла» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: кассовые чеке от 24 июня 2024 года на сумму 10500 руб. и 1500 руб., договор № 14185 от 24 июня 2024 года (на экспертное обслуживание транспортного средства) (т. 1 л.д. 14 оборот, 82-84, 85).

В обоснование понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовый чек от 26.07.2024 г. на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 39), почтовая квитанция от 21.08.2024 г. на сумму 116 руб. (т. 1 л.д. 45), кассовый чек от 09.10.2025 г. на сумму 290 руб. (т. 2 л.д. 40-41, 42), кассовые чеки от 16.10.2025 г. на сумму 290 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности истцом представлены справка нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Д.Ю. от 10 августа 2024 года, согласно которой уплачена сумма за тариф в сумме 2200 руб., оригинал доверенности № 6798438 от 10 августа 2024 года выданный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Баландина Д.Ю. (т. 1 л.д. 43, 44). Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ООО УК «Навелла» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб., почтовые расходы в заявленном размере 1120 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор № 28.08/24 на оказание юридических услуг от 12 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расписка ФИО2 о получении денежных средств по договору № 28.08/24 на оказание юридических услуг от 12 августа 2024 года на сумму 38000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО УК «Навелла» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданного ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска 26 марта 2014 г.) сумму убытков в размере 344455 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 172227,5 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., почтовые расходы 1120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18334 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.