Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-805/2024;)~М-597/2024 2-805/2024 М-597/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-125/2025

УИД 74RS0020-01-2024-001174-03 копия

Дело № 2-125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катав-Ивановск 06 октября 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты, произведенные им по содержанию и улучшению домовладения по адресу: <адрес> в сумме 220 566 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 617 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 157 руб., за направление иска в сумме 157 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передан в безвозмездное бессрочное пользование с последующей передачей в собственность ФИО7 и его семье указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось во владении ФИО7, последний до ДД.ММ.ГГГГ не знал, и не должен был знать, что его владение не законно, по мнению ответчика, и данное имущество будет необходимо вернуть из добросовестного владения. ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились в суд с иском о выселении семьи истца, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования собственника имущества удовлетворены, определением суда истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, выселение произведено ДД.ММ.ГГГГ. За время владения истец добросовестно, открыто владел и пользовался указанным жилым помещением и земельным участком, при этом, ответчик знал обо всех улучшениях, неоднократно приходил в гости, относился одобрительно ко всем действиям ФИО7. кроме того, оказывал посильную физическую помощь в ремонте отопления, поощряя истца.

ФИО7 затратил на содержание имущества следующие средства и материалы: 1. производил уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; 2. капитальный ремонт дома (проводка, пол на кухне, обшивка потолка (ДВП), штукатурка, плинтуса, наем работников) -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; 3. регистрация 2/3 доли здания в собственность ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.; 4. постройки под сараем, туалет, ворота в огород и обрешетка краев – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 1,5 кубометров доски дюймовки в сумме 15 000 руб.; 5. печь в бане – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб.; 6. регистрация по адресу указанного жилого помещения ФИО7 и его семьи – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб.; 7. труба под твердотопливный генератор, вместо печки, на бетонном основание – ДД.ММ.ГГГГ – 250 кирпичей, железный верх на сумму 10 000 руб.; 8. ворота – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 126 руб.; 9. перегородка из гипсокартона между кухней и спальней – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 руб.; 10. скважина – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 руб.; 11. аренда земельного участка по указанному адресу жилого помещения (съемка, межевое дело, публикация к решению совета депутатов в газете Авангард) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.; 12. забор во дворе – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 237 руб.; 13. труба в бане – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; 14. забор в огороде – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 203 руб.; 15. поднятие одной стороны дома, заливка фундамента – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; 16. ремонт пола на кухне – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. На общую сумму 220 566 руб., при этом, истец никаких доходов во время владения спорным имуществом не извлек. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО7 заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика затраты, произведенные им по содержанию и улучшению домовладения по адресу: <адрес> в сумме 745 116,34 руб. на основании заключения судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «БНЭО»; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 902 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 157 руб., за направление иска в сумме 157 руб., расходы на предварительную оплату экспертизы в размере 55 000 руб. (т.2 л.д. 156-159).

Истец ФИО7, в судебных заседаниях ссылаясь на положения ст.1108, п.2 ст.303 ГК РФ на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам иска, а также письменных возражений на отзыв ФИО8 (т.2 л.д. 170-177).

Ответчик ФИО8, совместно с представителем ФИО9 с заявленными требованиями не согласились, представили письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что ФИО7 занимая спорное жилое помещение в силу ст. 695 ГК РФ обязан был поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии (т. 2. л.д. 153-155).

Третье лицо ФИО10 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала позицию ФИО8 относительно требований истца.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 303 ГК ТФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (пункт 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (пункт 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3).

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежит повторному доказыванию.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. л.д. 5-7), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Вселена ФИО10 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО10 с каждого расходы по оплате юридических услуг в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., а всего 1 350 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 900 руб.. В остальной части иска отказано.

Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 98-101), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-93), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104), исковое заявление ФИО8 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, удовлетворены частично. В пользу ФИО8 с ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 219,75 руб., убытки в размере 49 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., по оплате экспертизы в размере 3 466,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 320,62 руб., а всего 108 052, 29 руб.. В пользу ФИО8 с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 219,75 руб., убытки в размере 49 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб., по оплате экспертизы в размере 3 466,92 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 320,62 руб., а всего 108 052, 29 руб.. В пользу ФИО8 с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 174,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225,83 руб., по оплате экспертизы в размере 382,76 руб., по оплате услуг представителя в размере 918,62 руб., а всего 11 701,71 руб. В остальной части иска отказано.

Этими судебными актами также установлено, что между ФИО8 и ФИО7 и его семьей фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию принадлежащим ФИО8 домом по адресу: <адрес> без указания срока. ФИО7 и члены его семьи обязаны были выселиться из этого жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в доме в отсутствие согласия ФИО8

В обоснование настоящего иска ФИО7 указывает на то, что он затратил на содержание спорного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 220 566 руб., которая включает в себя: уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; расходы на капитальный ремонт дома (проводка, пол на кухне, обшивка потолка (ДВП), штукатурка, плинтуса, наем работников) -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; регистрацию 2/3 доли здания в собственность ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.; постройку под сараем, туалет, ворота в огород и обрешетка краев – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 1,5 кубометров доски дюймовки в сумме 15 000 руб.; печь в бане – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб.; за регистрацию по адресу указанного жилого помещения ФИО7 и его семьи – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб.; труба под твердотопливный генератор, вместо печки, на бетонном основание – ДД.ММ.ГГГГ – 250 кирпичей, железный верх на сумму 10 000 руб.; ворота – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 126 руб.; перегородка из гипсокартона между кухней и спальней – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 руб.; скважина – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 руб.; оплата аренды земельного участка по указанному адресу жилого помещения (съемка, межевое дело, публикация к решению совета депутатов в газете Авангард) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.; забор во дворе – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 237 руб.; труба в бане – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; забор в огороде – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 203 руб.; поднятие одной стороны дома, заливка фундамента – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; ремонт пола на кухне – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-143) по ходатайству истца ФИО7 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросу: Какова совокупная рыночная стоимость произведенных работ на дату проведения экспертизы, а также рыночная стоимость каждой произведенной работы в период владения домовладением по адресу: <адрес>, а именно:

1. капитальный ремонт дома (проводка, пол на кухне, обшивка потолка (ДВП), штукатурка, плинтуса, наем работников) -ДД.ММ.ГГГГ.

2. постройки под сараем, туалет, ворота в огород и обрешетка краев ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 1,5 кубометров доски дюймовки,

3. печь в бане - ДД.ММ.ГГГГ,

4. труба под твердотопливный генератор, вместо печки, на бетонном основание - ДД.ММ.ГГГГ - 250 кирпичей, железный верх,5. ворота - ДД.ММ.ГГГГ,

6. перегородка из гипсокартона между кухней и спальней ДД.ММ.ГГГГ,

7. скважина - ДД.ММ.ГГГГ - 39000 рублей,

8. забор во дворе ДД.ММ.ГГГГ,

9. труба в бане ДД.ММ.ГГГГ,

10. забор в огороде ДД.ММ.ГГГГ,

11. поднятие одной стороны дома, заливка фундамента ДД.ММ.ГГГГ,

12. ремонт пола на кухне - ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, совокупная рыночная стоимость произведенных работ и использованных материалов, исчисленная на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом накопленного износа материалов, составляет 745 116, 34 руб., в том числе:

Капитальный ремонт дома (проводка, пол на кухне, обшивка потолка (ДВП), штукатурка, плинтуса) в размере 275 170,94 руб.;

Постройки под сараем, туалет, ворота в огород и обрешетка краев в размере 42 460,13 руб.;

Печь в бане в размере 17 497,31 руб.;

Труба под твёрдотопливный генератор, вместо печки в размере 10 964,84 руб.;

Ворота в размере 48 613,98 руб.;

Перегородка из гипсокартона между кухней и спальней в размере 13 530,53 руб.;

Скважина в размере 107 310,69 руб.;

Забор во дворе в размере 74160,18 руб.;

Труба в бане в размере 1 738,84 руб.;

Забор в огороде в размере 60 919,18 руб.;

Поднятие одной стороны дома, заливка фундамента в размере 92 156,49 руб.;

Ремонт пола на кухне в размере 593,23 руб.

Так же экспертном определена рыночная стоимость каждой произведенной работы в период владения домовладением по адресу: <адрес>, которая составила 233 137 руб., в том числе:

1. Капитальный ремонт дома (проводка, пол на кухне, обшивка потолка (ДВП), штукатурка, плинтуса) ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 146 руб.;

2. Постройки под сараем, туалет, ворота в огород и обрешетка краев ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 292 руб.;

3. Печь в бане ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 981 руб.;

4. Труба под твёрдотопливный генератор, вместо печки ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 915 руб.;

5. Ворота ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 226 руб.;

6. Перегородка из гипсокартона между кухней и спальней ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 712 руб.;

7. Скважина ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 808 руб.;

8. Забор во дворе ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 799 руб.;

9. Труба в бане ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 руб.;

10. Забор в огороде ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 817 руб.;

11. Поднятие одной стороны дома, заливка фундамента ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 342 руб.;

12. Ремонт пола на кухне ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 руб.

Проанализировав ранее состоявшиеся судебные акты, сопоставив их заявленными ко взысканию затратами, суд приходит к выводу, что время производства работ ФИО5 приходится на период его законного безвозмездного пользования домом ФИО8, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст.1108 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец, не являясь собственником недвижимого имущества, пользовался им в спорный период времени безвозмездно, производил улучшения данного имущества без согласия собственника данного имущества, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.

Из позиции ФИО7 также следует, что он длительное время проживал в доме ответчика, за собственный счет осуществлял работы по содержанию, ремонту и улучшению дома, необходимые для его нормальной эксплуатации и проживания в нем, поддерживая дом в надлежащем состоянии.

При этом, в силу ст. 695 ГК РФ ФИО7 обязан был поддерживать дом и вспомогательные строения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом, по мнению последнего, неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, не представлено, а собственник жилого дома ФИО8 отрицает как наличие такого соглашения, так и наличие неотделимых улучшений.

Наличие на момент передачи ФИО7 в безвозмездное пользование спорного домовладения в составе, в том числе хозяйственных построек: сарая, туалета, ворот, забора, подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес>, показаниями ФИО8, ФИО10, а также свидетеля ФИО1 из содержания которых усматривается, в том числе, что на земельном участке был колодец с питьевой водой.

ФИО8 настаивал на том, что не давал своего согласие на строительство трубчатого колодца, который к тому же был возведен взамен колодца, имевшегося на участке, приведенного в негодность ФИО7, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с демонтажем печи, у истца возникла необходимость закрыть образовавшиеся проемы в прихожую и спальню, что в свою очередь по мнению суда не может быть расценено как улучшение дома.

Доказательств согласования строительства перегородки между кухней и спальней в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО7 сломал печь в доме, демонтировал систему отопления, включая генератор. Отсутствие в доме отопления, подтверждается и заключением судебной экспертизы, из содержания которой следует, что отопление в доме не действующее (имеется кирпичный дымоход, отсутствует печь и источники отопления) (т. 2 л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что строительство трубы под твердотопливный котел произведено ФИО7 в связи с демонтажем печи и обустройством новой системы отопления с использованием твердотопливного генератора. При этом, оставшаяся после демонтажа кирпичная труба для генератора не может быть использована для отопления дома в отсутствии генератора и системы отопления, она также подлежит демонтажу, что требует от ФИО8 дополнительных затрат, а не является элементом улучшения дома.

У суда не возникает сомнений в том, что уличный деревянный туалет существовал на момент передачи дома ФИО7, поскольку он являлся необходимым для обеспечения жизнедеятельности жильцов дома, кроме того указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО8, ФИО10, а также свидетеля ФИО1 Следовательно, строительство нового туалета взамен старого, а также частичная замена досок стен строения под сеновалом, ворот в огород не может рассматриваться как улучшение имущества, поскольку относится к ремонтным работам, а не является улучшением имущества.

Сооружение печи в бане произведено взамен старой печи. Проживая с ДД.ММ.ГГГГ в доме, истец заменил печь лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а трубу в ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного времени пользовался старой печью и трубой. Доказательств непригодности старой печи и трубы к использованию и того, что работы по замене печи и трубы являлись улучшением имущества, истец не предоставил.

Ворота, забор в огороде, забор во дворе имелись на момент передачи дома истцу, что подтверждается техническим паспортом дома. Данные сооружения истец переделал по своему усмотрению из других материалов. Необходимость замены заборов и ворот, работ по заливке фундамента дома, с учетом длительного срока проживания в доме (более 23 лет) и естественного износа имущества истец определял сам, без согласования с собственником, в рамках его обязанности проведения текущего и капитального ремонта, доказательств обратного в материалы дела не добыто.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что истец окончательно просил взыскать с ответчика затраты, произведенные им по содержанию и улучшению домовладения по адресу: <адрес> в сумме 745 116,34 руб. на основании заключения судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что затраты состоящие из уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.; регистрации 2/3 доли здания в собственность ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.; за регистрацию по адресу указанного жилого помещения ФИО7 и его семьи – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб.; оплаты аренды земельного участка по указанному адресу жилого помещения (съемка, межевое дело, публикация к решению совета депутатов в газете Авангард) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. ФИО7 взыскать не просит.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, что взыскание указанных расходов заявлено по истечении срока исковой давности, поскольку несение указанных расходов по смыслу ст.695 ГК РФ не является обязанностью ссудополучателя, и не обусловлено фактом проживания или непроживания истца в доме, а, значит, истец, с момента несения указанных расходов должен был знать о нарушении своего права и имел право заявить требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) независимо от момента выселения из дома. К моменту предъявления искового заявления истец пропустил срок исковой давности, составляющий 3 года (п.1 ст.196 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения им указанных расходов, тогда как платежные документы по ним оформлены на имя ответчика, при этом, собственник жилого дома ФИО8 настаивал на том, что налоги и госпошлину за государственную регистрацию права собственность он оплачивал самостоятельно, ФИО7 такие расходы не понесены.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата межевания была согласована ФИО7 с собственником, не представлено, а собственник жилого дома ФИО8 отрицает наличие такого соглашения.

Поскольку истец, не являющийся собственником недвижимого имущества с 2000 года, но осуществлявший безвозмездное пользование им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавая, что указанные объекты ему не принадлежат и имеют собственника, разрешение на производство каких-либо работ по текущему и капитальному ремонту у собственника имущества не получал, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возмещению истцу стоимости произведенных последним работ.

В связи с тем, что в основных требованиях истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании затрат, произведенных по содержанию и улучшению имущества расположенного по адресу: <адрес> сумме 745 116,34 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись А.В. Дмитриева

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>