Приговор № 1-9/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

Публикация Дело № 1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Скрыльникове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Подкорытова А.А., представителя потерпевшего ФИО10, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим его матери ФИО7 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по правой полосе проезжей части асфальтированной автомобильной дороги с двусторонним движением сообщением <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час, отвлекся от управления транспортным средством, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <данные изъяты> указанной автомобильной дороги вблизи <адрес>, вопреки требованиям п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть по данному пешеходному переходу, совершив наезд на нее.

В результате указанных действий ФИО9 пешеходу ФИО1 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Заявив о признании своей вины, в судебном заседании подсудимый ФИО9 дал показания, соответствующие изложенному. При этом он дополнительно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из служебной командировки из <адрес> к себе домой в <адрес> на личном автомобиле, маршрут ему был известен, дорожные условия и видимость хорошие. Вместе с тем, двигаясь по <адрес>, он на какое-то время отвлекся от управления автомобилем и не заметил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Как только он почувствовал удар, сразу остановил автомобиль, выбежал из него и увидел ФИО1, лежащую на середине проезжей части автодороги. ФИО1 была в шоковом состоянии, поэтому он сразу погрузил ее на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля и отвез в больницу. После чего сообщил о ДТП сотрудникам ГИБДД. ФИО9 также показал, что в момент ДТП он был трезв, переутомления не испытывал, автомобиль был исправен, а ДТП произошло из-за его невнимательности. Он сожалеет о случившемся.

Помимо личного признания подсудимого ФИО9 его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сознание в <данные изъяты>, где от медицинского персонала узнала, что ее сбил автомобиль, которым управлял ФИО9. В связи с потерей памяти событий ДТП она не помнит. В настоящее время проходит лечение и реабилитацию в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут она вышла на крыльцо указанного магазина, чтобы покурить. В это время она увидела, как на пешеходном переходе, расположенном около <адрес>, иномарка совершила наезд на ФИО1, которая переходила проезжую часть по этому пешеходному переходу.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на автомобиле <данные изъяты>, следовал по участку дороги «<данные изъяты>, которая проходила по <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серебристого цвета в кузове «универсал». Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному около дома <адрес>, он увидел, что по пешеходному переходу слева направо движется девушка. Увидев ее, он снизил скорость своего автомобиля <данные изъяты>, а впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, не снижая скорости, совершил наезд на эту девушку. При этом, в момент наезда пешеход прошла более половины пешеходного перехода. После наезда на пешехода автомобиль <данные изъяты> остановился, из него выбежал водитель, который погрузил сбитого пешехода в салон своего автомобиля и подбежал к нему, чтобы спросить дорогу до больницы, а затем уехал с места ДТП.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – <данные изъяты>, каждого в отдельности, следует, что во время несения службы в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от ответственного по роте ДПС о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей, которое произошло на участке автодороги <данные изъяты> в <адрес>. После чего выдвинулись в <данные изъяты>, где встретили ФИО9, который сообщил, что около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по пешеходному переходу. Затем они вместе с ФИО9 проследовали к месту ДТП – пешеходный переход возле <адрес>, где составили схему, а также произвели осмотр места ДТП, осмотрели и проверили техническое состояние автомобиля. В ходе проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что в момент ДТП он был исправен.

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его автосервис обратился ФИО9, которому было необходимо отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отремонтирован, при поступлении на ремонт автомобиль, кроме прочих, имел повреждения переднего бампера, рамки радиатора, находящейся за передним бампером, лобового стекла, капота и крыши. Со слов ФИО9 эти повреждения были получены во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы наезд на пешехода ФИО1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке <данные изъяты>, <адрес>. Пешеходный переход оснащен дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с обеих сторон проезжей части.

Подсудимый ФИО9 подтвердил правильность и достоверность указанных схемы и протокола, дополнительно пояснив, что наезд на девушку произошел на пешеходном переходе во время его движения по правой полосе, а конечное расположение тела потерпевшей на дороге обусловлено столкновением и последующим торможением автомобиля.

Как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, все узлы и агрегаты, в том числе трансмиссия, рулевая и тормозная системы находятся в исправном состоянии, имеются повреждения в районе переднего государственного регистрационного знака, капота, лобового стекла, крыши.

ФИО9 в этой связи подтвердил, что в день происшедшего ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние его автомобиля, в том числе тормозной и рулевой систем было в надлежащем виде, замечаний к ним и неисправностей не имелось, управлять автомобилем ему никто не мешал, и никаких помех к тому не было.

Из наряд-заказов на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в автосервисе <данные изъяты> выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно произведена замена лобового стекла, капота, ремонт бампера, покраска элементов автомобиля.

Как следует из протокола последующего осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 указал, где именно располагались повреждения переднего бампера, капота и лобового стекла до ремонта, а также указал на имевшееся на момент осмотра повреждение на крыше автомобиля и пояснил, что данные повреждения возникли в результате наезда на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС - универсал, кузов №, серого цвета является ФИО9 – мать подсудимого.

Из водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 вправе управлять транспортными средствами категории «<данные изъяты>». При этом со слов подсудимого его водительский стаж составляет около 16 лет.

Как видно из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № по метеорологическим данным на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов температура воздуха составляла от 2,7 до - 0,3 градусов по Цельсию, видимость от 10-20 до 20-50 км, малооблачно, осадков не наблюдалось.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><адрес> дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние – сухое.

Из исследованной в судебном заседании выписки из истории болезни № <данные изъяты> видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила для лечения из <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, последствия ДТП.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>, расценивающаяся в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из справки Белоярской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза Свердловской областной клинической больницы № 1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 составляла <данные изъяты>, которая по медицинским показаниям была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты амбулаторного больного № и договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 проходит амбулаторное лечение и реабилитацию в <данные изъяты>.

По заключению автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, не выполнившего требования п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия в действиях пешехода ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с произошедшим столкновением, нет.

Из телеграммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в войсковую часть <данные изъяты> для участия в тренировках и военном параде войск <данные изъяты>.

Согласно сведениям из медицинских учреждений Косенко на учете <данные изъяты>.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным, что ФИО9, не выполнив при вождении автомобиля требования п.п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу потерпевшей ФИО1, переходившей проезжую часть по данному пешеходному переходу, совершил наезд на нее, причинив тяжкий вред здоровью. Содеянное подсудимыми ФИО9 суд расценивает, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует по ч. 1 ст. 164 УК РФ.

По данному делу потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и к ФИО7, как владельцу источника повышенной опасности - в размере стоимости затрат на лечение <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Обосновывая свои требования, ФИО1 указала, что в результате действий ФИО9 она перенесла сильную физическую боль, длительное время не могла жить полноценной жизнью, а ее родственники вынуждены были нести дополнительные расходы на лечение, реабилитацию и ухаживать за нею. Кроме того в момент ДТП она была <данные изъяты>, но из-за последствий травмы и лечения вынуждена была <данные изъяты>, в связи с чем испытала сильные нравственные страдания.

В судебном заседании представителем гражданского истца ФИО10 представлено заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований и отказе от иска в части требований к гражданскому ответчику ФИО7, в связи с тем, что стоимость затрат на лечение от последствий ДТП возмещена ей страховой компанией в полном объеме.

Стороны не возражали против отказа от части требований и уменьшении цены иска.

Суд счел возможным принять отказ гражданского истца от части требований и уменьшении цены иска на <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, производство по делу в данной части прекращено.

Государственный обвинитель полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном размере.

Подсудимый и его защитник, признав сами требования о компенсации морального вреда справедливыми, каждый просили уменьшить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> с учетом низкого уровня имущественного положения подсудимого.

Гражданский ответчик ФИО7 в суд не прибыла, представив заявление о несогласии с иском.

Заслушав мнения сторон и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что пережитые потерпевшим ФИО1 физические и нравственные страдания, бесспорно дают ей право, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК РФ, на компенсацию морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер и тяжесть причиненных страданий, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в том числе <данные изъяты> и длительный реабилитационный период, а также отсутствие какой-либо ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суд считает, что требованиям разумности и справедливости, установленным статьями 151 и 1101 ГК РФ, будет отвечать возмещение причиненного ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> с причинителя вреда подсудимого ФИО9. Именно в таком размере заявленный ею иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того потерпевшая в своем иске просила взыскать с подсудимого судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 и п. 2 постановления от 19 декабря 2013 г. № 42, исходя из положений ч.3 ст. 42 и п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на участие представителя относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат взысканию с осужденного, а с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание, что ФИО9 совершил преступление впервые по неосторожности, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО1 и предлагал материальную помощь, от которой последняя отказалась, <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в чем ему было отказано по инициативе суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что Косенко не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (ограничение свободы - в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, принудительные работы - в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, приведенные данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе и не применять дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 2 (два) года, с удержанием в течение этого срока пятнадцати процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения процессуальных издержек по делу в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.И. Соломко

Согласовано «____» ___________ 2019 г. ___________________И.И. Соломко