Постановление № 12-579/2018 4А-751/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 4а-751/19 Судья Терещенко О. В.

(№ 12-579/2018) Санкт-Петербург


Постановление

17 июня 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года;

установил:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 от 29 ноября 2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый заместитель председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда отменить в связи с тем, что судьей не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на тот факт, что в действиях ФИО2 есть состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес ФИО2 В представленных на жалобу возражениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятых по делу решений, опровергает доводы жалобы, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина ФИО2 установлена в том, что 04.06.2018 года в период с 14 час.00 мин. по 14 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 2 (южнее дома 77, корп. 3, лит. А по Гражданскому пр.), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 31.05.2018 № 8007-по, выявлено, что гражданка РФ ФИО2 совершила самовольное размещение элемента благоустройства, а именно разместила кирпичный гараж площадью 24 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободным от прав третьих лиц, расположенном южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 77, корп. 3, лит. А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 направила жалобу на постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, который определением передал данную жалобу на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Калининского районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом подробные мотивы принятия судьей подобного решения отражены в решении по делу.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал оценку доводам жалобы первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1, в том числе указанным в настоящей жалобе. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья городского суда не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Калининского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении ФИО2 судебных решений привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова