Решение № 12-579/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Дело № 12-579/2018 (5-359/2018-132)

Мировой судья Бекова Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 02.08.2018.

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Прокопьева П.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), 29.05.2018 в 21 час 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указано, что исследование материалов дела мировым судьей проведено исключительно формально, без исследования всех фактических обстоятельств дела, с искажением правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с нарушением права ФИО1 на защиту. ФИО1 о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, судом был указан неверный адрес ФИО1 В показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, к данным показаниям необходимо относиться критически. Мировым судьей не были исследованы доказательства, представленные защитником. Представленная стороной защиты видеозапись судом не изучена, ей не дана надлежащая оценка. ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, поскольку транспортным средством не управлял, оно было заглушено, возможности осуществлять на нем движение при выключенном зажигании не имелось.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судом не извещался, поскольку извещен был за сутки до судебного заседания. Реализовать право на защиту ФИО1 мировой судья не дал. Автомобилем ФИО1 не управлял. В тот день ФИО1, возвращался от стоматолога на автомобиле, по дороге приобрел бутылку пива, после чего продолжил движение и в какой-то момент, в районе <адрес>, автомобиль заглох. ФИО1 расстроившись из-за поломки автомобиля припарковал его, открыл в машине бутылку пива и употребил ее содержимое. Впоследствии, он забрал а/м со штраф стоянки, неисправность в а/м устранил его сосед, требовалась только замена свечей зажигания, на СТО он не обращался. АТС со штраф стоянки он забирал на эвакуаторе, которое было доставлено к дому по месту жительства. Доказательства оплаты услуг эвакуатора не имеется, при расчете квитанцию не брал, договор не заключался.

Защитник ФИО1 – Прокопьев П.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его доверитель был лишен права на защиту. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подавались заранее, вместе с тем первое ходатайство в судебном заседании обозревалось, второе – нет. ФИО1 не явился в судебное заседание, поскольку он не разбирается в юридических тонкостях. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, т.к. а/м ФИО1 стоял, двигатель был заглушен. ФИО1 технически не мог перегнать а/м в другое место из-за неисправности. Понятые при составлении протокола не видели и не могли засвидетельствовать управление а/м. ФИО1 являлся уже пешеходом, а не водителем, а распитие напитков в общественном месте это другая статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2018, содержащего описание события административного правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.05.2018, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.05.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние опьянения, результат – 1,101 mg/L;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.05.2018, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- показаниями допрошенных мировым судьей Ш., В., М.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- свидетельством о поверке № от 02.11.2017 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 сombi, заводской №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.05.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Lada 210740, г.р.з. №, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от него не поступало.

Вопреки заявлению ФИО1 относительно ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются телеграммы (л.д.38, 42), согласно которым ФИО1 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10:00 час. 02.08.2018.

Защитник ФИО1 – Прокопьев П.Н. об указанном судебном заседании был уведомлен телефонограммой от 13.07.2018.

Ходатайство Прокопьева П.Н. от 01.08.2018 рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

На представленной стороной защиты видеозаписи (файл VID_20180529_185910) зафиксировано, что к автомобилю, с находящимся в нем ФИО1, стоящему за служебным автомобилем полиции, подходят сотрудники полиции и просят убрать автомобиль, поскольку он загородил выезд служебному автомобилю полиции. ФИО1 при этом на обращение к нему сотрудника полиции отвечает грубо, его интонация и дикция указывают на явные признаки имеющегося у ФИО1 опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). На 03:40 минуте видеозаписи ФИО1 пытается завести машину, однако этому препятствуют сотрудники полиции.

Заявление стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а сотрудники полиции провоцируют ФИО1 на совершение правонарушения – управление а/м в состоянии опьянения, представленной видеозаписью не подтверждается, поскольку фиксации первоначального движения а/м, а впоследствии остановки автомобиля ФИО1 либо момента появления перед данным автомобилем служебного автомобиля полиции не имеет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, являлись предметом проверки мировым судьей, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 02.08.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: